Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N0021-00315/ПКР-21РБ от 05.05.2021 г, заключенный между адрес и Гуровым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Гурова Сергея Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Гурова Сергея Владимировича в пользу адрес проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 7, 5% годовых, начиная с 16.09.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Гурову С.В. о расторжении кредитного договора N0021-00315/ПКР-21РБ от 05.05.2021, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2022 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 7, 5% годовых с 16.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 05.05.2021 между адрес и ответчиком заключен кредитный договор N0021-00315/ПКР-21РБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 7, 5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гуров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес, ответчик Гуров С.В, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2021 между адрес и Гуровым С.В. заключен кредитный договор N0021-00315/ПКР-21РБ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 7, 5 % годовых.

При этом неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в Банке, с которыми ответчик был ознакомлен, что последним не опровергнуто.

В силу адрес условий потребительского кредита (займа), подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

адрес условий потребительского кредита (займа) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу п. 3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. Ежемесячные аннуитетные платежи рассчитываются согласно формуле, предусмотренной п. 4.3 Общих условий.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Гуров С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.05.2022 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.09.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет представлен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем расторг кредитный договор N0021-00315/ПКР-21РБ от 05.05.2021, заключенный между адрес и Гуровым С.В, взыскал с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 7, 5% годовых, начиная с 16.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и вынес решение в отсутствие стороны ответчика, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Материалы настоящего дела не содержат ходатайства ответчика фио об отложении судебного заседания и ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов доказательств направления соответствующего заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Гуров С.В. был извещен о дате рассмотрения дела - 21 февраля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его права не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами и, а также того, что размер штрафных санкций (сумма неустойки сумма против суммы основного долга сумма и процентов сумма) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи