Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1539/2022 по апелляционной жалобе СПК "... " на решение Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПК "... " к... А.Ю. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец СПК "... " обратился в суд с уточнённым иском к ответчику... А.Ю. о взыскании задолженности за период с 24.06.2018 г. по 27.06.2021 г. в размере сумма, пени за период с 01.01.2019 г. по 24.05.2022 г. в размере сумма, пени за несвоевременную оплату за пользование общим имуществом за период с 25.05.2022 г. на сумму задолженности в размере сумма по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником земельного участка N 747, кадастровый N 50:14:0040130:54, расположенного на адрес "... "; не является членом СПК "... ", ведёт садоводство в индивидуальном порядке; размер платежей за пользование объектами инфраструктуры установлен решениями общих собраний членов СПК "... ", однако ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК не вносит, в связи с чем образовалась задолженность с 2018 г. в размере сумма

Представители истца СПК "... " в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПК "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК "... " по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.123.14 ГК РФ о компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости; ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об использовании имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества, собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества; в случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке; к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы; ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми для разрешения настоящего дела являются следующие обстоятельства: нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории дачного некоммерческого партнёрства; наличие у ДНП общего имущества и состав такого имущества; несение ДНП расходов на содержание общего имущества; размер взносов для каждого собственника земельного участка, установленный решением общего собрания членов ДНП; неуплата ответчиком взносов на содержание общего имущества.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Дробинин А.Ю. является собственником земельного участка N 747, с кадастровым N 50:14:0040130:54, расположенного по адресу: адреср, с. адрес; членом СПК "... " никогда не являлся; договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Дробининым А.Ю. и СПК "... " не заключался.

В обоснование заявленных требований СПК "... " ссылался на то, что размер платежей за пользование объектами инфраструктуры был установлен решениями общих собрания членов СПК и составил в 2018 г. сумма за 1 сотку - на административно-хозяйственные расходы, сумма - земельный налог, сумма за участок - общие затраты по расчёту за электроэнергию, сумма за участок - расходы на содержание имущества общего пользования (решение общего собрания от 24.06.2018 г.); в 2019 г.: сумма за 1 сотку - на административно-хозяйственные работы, сумма - земельный налог на земли общего пользования, сумма за участок - общие затраты по расчёту за электроэнергию (наружное освещение и обогрев дома правления и охраны), сумма за участок - расходы на содержание имущества общего пользования (решение общего собрания от 23.06.2019 г.); в 2020 г.: сумма за 1 сотку - административно-хозяйственные расходы, сумма в год - оплата земельного налога по землям общего пользования, сумма за участок - общие затраты по расчёту за электроэнергию (наружное освещение и обогрев дома правления и охраны), сумма за участок - расходы на содержание имущества общего пользования (решение общего собрания от 26.07.2020 г.); в 2021 г.: сумма за 1 сотку - на административно-хозяйственные работы, сумма в год - земельный налог по землям общего пользования, сумма за участок - общие затраты по расчёту за электроэнергию (наружное освещение и обогрев дома правления и охраны), сумма за участок - расходы на содержание имущества общего пользования (решение общего собрания от 27.06.2021 г.). При этом истец указывал на то, что ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК не вносит, а потому у него образовалась задолженность по платежам в размере сумма

При разрешении заявленных требований из публичной кадастровой карты суд установил, что в рассматриваемом кадастровом квартале имеется плотная застройка, часть из которой СПК "... " относит к своей территории, остальную часть - к адрес "Восход-2"; установить принадлежность какого-либо земельного участка к конкретному объединению или посёлку ни по адресу объектов, ни территориально в связи с отсутствием разделяющих признаков невозможно. При этом суд отметил, что земельный участок с кадастровым N 50:14:0040130:54, принадлежащий ответчику... А.Ю, граничит с дорогами общего пользования, находящимися в собственности СНТ "Восход-2", что сторонами не оспаривалось. Также было установлено, что доступ к принадлежащему ответчику земельному участку осуществляется через дорогу, находящуюся в собственности СНТ "Восход-2", что подтверждено справками СНТ "Восход-2" от 20.03.2022 г, 30.01.2017 г, выданными также бывшему собственнику данного земельного участка. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих данные справки.

При этом из справки СНТ "Восход-2" от 20.03.2022 г. суд установил, что Дробинин А.Ю. является собственником участка N 747; с учётом расположения его участка доступа к инфраструктуре СПК "... " он не имеет; использует инфраструктуру СНТ "Восход-2": электричество, дороги общего пользования, газоснабжение, охрану, в связи с чем производит оплату в СНТ "Восход-2", как и другие члены СНТ "Восход-2", что подтверждается членской книжкой об уплате взносов в СНТ "Восход-2". СПК "... " сведений о том, что Дробинин А.Ю. в период владения участком использовал принадлежащее СПК "... " имущество, имел к нему доступ в материалы дела не представлено. В связи с этим начисление истцом взносов на содержание общего имущества собственнику земельного участка, который пользуется инфраструктурой СНТ "Восход-2", суд признал не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе СПК "... " в удовлетворении исковых требований к... А.Ю. о взыскании задолженности за период с 24.06.2018 г. по 27.06.2021 г. в размере сумма, пени за период с 01.01.2019 г. по 24.05.2022 г. в размере сумма, пени за несвоевременную оплату за пользование общим имуществом за период с 25.05.2022 г. на сумму задолженности в размере сумма по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, отсутствуют и предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для возмещения истцу понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика указанных платежей не имеется в связи с тем, что он не пользуется объектами инфраструктуры СПК "... "; пользуется объектами инфраструктуры и производит оплату платежей за пользование инфраструктурой СНТ "Восход-2", что подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. - членской книжкой фио в СНТ "Восход-2".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца СПК "... " не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом СПК "... " не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела; ответчик пользуется объектами инфраструктуры и производит оплату платежей за пользование инфраструктурой СНТ "Восход-2", что подтверждается соответствующими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установилфакт невозможности для ответчика пользоваться объектами инфраструктуры СПК "... " по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка; факт пользования Дробининым А.Ю. объектами инфраструктуры СНТ "Восход-2" и соответствующую оплату, поэтому не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СПК "... ".

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи