Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36186/2023

Судья Максимова Е.А, Гр.дело N33-36186/23 (II.инстанция)

N2-199/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2021-012411-77

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой Оксаны Александровны на решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО фио и компани" к Королевой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Оксаны Александровны в пользу ООО фио и компани" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО фио и компани" обратилось в суд с иском к Королевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 17 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель Королева О.А, управлявшая автомобилем Фиат Треккинг, регистрационный знак ТС, которая нарушила п. 18.2 ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Королевой О.А. не была застрахована. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 09.03.2021 г. по день вынесения решения суда, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Королева О.А. и ее представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признали, оспаривали вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сумму причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Королева О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Королевой О.А, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года о взыскании процентов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Королева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взысканных процентов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ "1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года в 09 час.00мин. по адресу адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО фио и компани" и Фиат Треккинг, регистрационный знак ТС, под управлением Королевой О.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810277206800808397 усматривается, что водитель Королева О.А, управлявшая автомобилем Фиат Треккинг, регистрационный знак ТС, нарушила п. 18.2 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Королевой О.А. застрахована не была.

08 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая на момент обращения в суд осталась без удовлетворения.

Определением суда от 12 октября 2021 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио независимых экспертиз "Юридекс".

Приняв во внимание выводы судебной оценочной автотехнической экспертизы, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Фиат и причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб, на сумму которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2021года по 19 апреля 2022 года.

Между тем, взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства, суд допустил нарушение норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, выводы суда о возможности взыскания с Королевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца ООО фио`ь и компани" к Королевой О.А. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, - отменить в части взысканных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО фио`ь и компани" к Королевой Оксане Александровне о взыскании процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: