Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4579/22 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус"

на решение Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" (ИНН 7714380537) в пользу Тарасовой Натальи Александровны (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Латириус" (ИНН 7714380537) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика, имеет ряд существенных недостатков, в то время как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика исполнены не были. Также ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы, связанные с обследованием квартиры, в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом, представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения на иск, в которых в исковых требованиях просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Тарасовой Н.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2020 г. между Тарасовой Н.А, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО "Специализированный застройщик "Латириус", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-528, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать Тарасовой Н.А. объект долевого участия - квартиру, под условным номером 528, общей площадью 60, 30 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры) выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.01.2022 г. ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства.

Из искового заявления следует, что в квартире, переданной истцу со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2022 г. N ЭО-0230-22, подготовленному ЭПЦ "Экспресс-Оценка", представленному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составила сумма

28.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам проведенного обследования квартиры N 528, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что квартира не в полном объеме соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ФС-3-528 от 19.02.2020 г, ввиду того, что на объекте исследования выявлены дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных застройщиком, нарушающие требования технических регламентов и иных нормативных документов.

Исходя из того, что в квартире выявлены множественные строительные недостатки (дефекты), эксперты приходят к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации.

В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки качества работ, проведённых застройщиком, которые не связаны с эксплуатацией помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, округленно составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 15.01.2022 г. в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку ставка рефинансирования на 30.06.2021 г. составляла 5, 5 %. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.07.2021 г. по 15.01.2022 г. (199 дней) составил сумма (17 003 754 х 5, 5% : 300 х 199) х 2).

Учитывая, что договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 30.06.2021 г, при этом согласно передаточному акту квартира передана истцу 15.01.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы, связанные с обследованием квартиры, в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 28 апреля 2022 года (т.1 л.д. 154-157), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме сумма

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для отмены, изменения судебного постановления в остальной части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Тарасовой Наталии Александровны штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Отказать Тарасовой Наталии Александровне в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: