Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, с удей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Морозову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, включающей сумму основного долга на 24.09.2015, процентов и неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также о взыскании процентов и неустойки с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Морозовым В.В. был заключен кредитный договор N 48608/13 от 03.07.2013 на сумму сумма, на условиях уплаты процентов - 32% годовых и сроком возврата 23.06.2020. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Морозов В.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 24.09.2015 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору, заключенному с Морозовым В.В. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Морозов В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что 29.09.2015 на основании договора уступки прав требования N 01/09-2015 ПАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "АМАНТ" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Морозовым В.В. 03.07.2013 N 48608/13, в сумме основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма Поскольку на первоначальную уступку прав требований была сформирована полная сумма задолженности по основному долгу и процентам, суд пришел к выводу, что на дату подачи иска в суд истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве по договору цессии в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Кредитным договором от 03.07.2013, заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" и Морозовым В.В, предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов, а именно: ежемесячно 23 числа каждого месяца, кредит предоставлен до 23.06.2020.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 23.06.2020, срок исковой давности должен исчисляться отдельно. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право Банка на досрочное истребование всей суммы задолженности и расторжение договора при нарушении заемщиков срока уплаты ежемесячных аннуитетных платежей более чем на 5 рабочих дней (п. 6.2 договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности.

В заседании судебной коллегии Морозов В.В. пояснил, что требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в его адрес Банком не направлялось.

Таким образом, уступка Банком права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору 29.09.2015, вопреки доводам суда, не свидетельствует о досрочном истребовании у заемщика задолженности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию кредитной задолженности при предъявлении иска в июне 2022 года является преждевременным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело N 2-2380/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: