Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Скорик Н.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Жабина Павла Валерьевича (паспортные данные) к Скорик Наталье Александровне (паспортные данные) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Скорик Натальи Александровны в пользу Жабина Павла Валерьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жабин П.В. обратился в суд с иском к Скорик Н.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал следующее. 01.04.2022 между ним и ответчицей было достигнуто соглашение об оплате истцом по поручению, от имени, за счет и в интересах ответчицы стоимости медицинских услуг, оказанных ей в связи с возникшей необходимостью в проведении медицинского вмешательства, а также оплата иных связанные с медицинским вмешательством услуг и расходов. При этом, как указал истец, за оказанные медицинские услуги им внесены личные денежные средства в кассу медицинских учреждений на сумму сумма, часть которой в размере сумма ответчица ему вернула, а часть долга в размере сумма ею ее возвращена.

Истец Жабин П.В. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Скорик Н.А. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Фудим (ранее фио) НА, указывая на то, что, действительно, обращалась к истцу с просьбой об оплате оказанный ей медицинских услуг, размер которых составил сумма, из которых сумма были денежные средства фио, а сумма - ее личные денежные средства. При этом, ввиду существовавших между сторонами в указанный период времени близких отношений предложенная истцом помощь носила безвозмездный характер. Также истцом для нее в указанный период времени была приобретена стиральная машина стоимостью сумма В дальнейшем, 08.04.2022 г. денежные средства в сумме сумма были внесены ею лично в кассу ООО Клиника "Синай", за счет ее личных денежных средств, аналогичным способом ею были оплачены услуги ООО МК "Доктор рядом" 09.04.2022 г, на сумму сумма В июне 2022 г. отношения между ней и истцом испортились, все документы, связанные с оказанием вышеуказанных медицинских услуг, оказались у истца, который предъявил к ней требование о возврате ранее переданных ей в дар денежных сумм. Деньги, полученные от истца, были ею в полном объеме ему возвращены, о чем истцом выдана расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон - соответственно, ответчицы Фудим (фио) Н.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшему против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Обращаясь в суд, истец Жабин П.В. сослался на то, что 01.04.2022 между ним и Скорик Н.А. в устной форме было достигнуто соглашение о поручении, предметом которого являлось совершение Жабиным П.В. (поверенный) юридических действий по поручению, от имени, за счет и в интересах фио (доверителя), а именно, оплата стоимости медицинских услуг, оказанных фио в связи с возникшей необходимостью в проведении медицинского вмешательства (операции), а также оплата иных связанные с медицинским вмешательством услуги и расходов (анализы, диагностические исследования и т.п.).

Как указал истец, понесенные им затраты должны были быть возмещены ответчиком в срок до 24.08.2022 г. Во исполнение взятых на себя обязательств и действуя в соответствии с поручениями Скорик Н.А, он лично в период с 08.04.2022 г. по 11.04.2022 оплатил оказанные Скорик Н.А. медицинские услуги в ООО "МК Доктор рядом" и ООО "Клиника Синай" на общую сумму сумма, в подтверждение чему им представлены квитанции.

Возражая против доводов истца, представитель ответчицы Фудим (ранее фио) Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, между сторонами заключалось такое соглашение, однако денежные средства в кассу медицинских учреждений вносились не только за счет средств истца, размер которых составил сумма, но и за счет самой ответчицы, в размере сумма, сумма сумма была внесена ею лично в кассу ООО Клиника "Синай", также были оплачены услуги ООО МК "Доктор рядом" 09.04.2022 г, на сумму сумма Также ответчица отрицала факт обязательства возвратить истцу в срок до 24.08.2022 г. внесенные им денежные суммы, поскольку деньги передавались истцом на безвозмездной основе и были потребованы от нее после произошедшего конфликта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана оплата медицинских услуг в полном объеме за счет лично ему принадлежащих денежных средств. Так, в материалы дела истцом Жабиным П.В. представлен договор займа от 01.04.2022 г, согласно которому, он получил взаймы от фио сумма, которые обязуется возвратить не позднее 24.08.2022 г. Таким образом, истец подтвердил наличие у него денежных средств для оплаты услуг медицинских клиник сумма, также сама ответчица подтверждает оплату им в сумме сумма

Доводы же ответчицы Фудим (фио) Н.А. лишь о частичной оплате медицинских услуг, оказанных ей, денежными средствами истца, подтверждаются распиской фио, из которой следует, что 24 июля 2022 г. он получил от Скорик Н.А. денежные средства по онлайн переводу в размере сумма, из которых: сумма за частично оплаченную им операцию в клинике "Синай", и сумма за приобретенную им стиральную машинку. И по вышеуказанным пунктам финансовых претензий к Скорик Н.А. не имеет (л.д. 26).

Таким образом, данной распиской истец удостоверил факт возврата ему ответчицей Скорик Н.А. в полном объеме денежных средств в счет уплаченных им из личных денежных средств в медицинские учреждения в рамках договора с ответчицей, указав, что каких-либо претензий к ней по данному вопросу более не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд обосновал свои выводы об обстоятельствах, недоказанных в ходе рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, должно быть постановлено новое решение об отказе Жабину П.В. в удовлетворении исковых требований к Фудим (ранее фио) Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Жабину П.В. в удовлетворении исковых требований к Фудим (ранее фио) Н.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи: