Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36357/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Теплова Михаила Игоревича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3540/2021 исковые требования Теплова Михаила Игоревича к Когану Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Когана Евгения Борисовича к Теплову Михаилу Игоревичу о признании сделки ничтожной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Когана Е.Б.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Когана Е.Б.- без удовлетворения.

14 марта 2023 года истцом фио в суд подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что срок предъявления требования о взыскании судебных расходов пропущен истцом по причине несвоевременного получения определения суда кассационной инстанции- 23 декабря 2022 года, в связи с чем истец не мог подать ходатайство о возмещении судебных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили восстановить срок по тем основаниям, что в их адрес было поздно направлено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, взыскать судебные расходы в заявленном размере, которые подтверждены документально.

Представитель ответчика в судебном заседание явился, против восстановления срока возражал, указав, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, в случае восстановления срока при взыскании расходов просил учесть категорию и сложность дела, снизив размер судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Теплов М.И. по доводам частной жалобы, указывая, что имелись основания для восстановления истцу предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было подано истцом 14 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, который начал исчисляться с 06 декабря 2022 года (дата вынесения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определения, принятием которого закончилось рассмотрение дела) и истек 06 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ истцом пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный истцом довод о несвоевременном получении определения суда кассационной инстанции не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, учитывая своевременное направление копии последнего судебного акта в его адрес, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что законом определен достаточный временной промежуток для подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, равный трем месяцам с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления. Причин, объективно препятствовавших фио своевременно направить в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов не приведено, доводы заявителя не могут являться правовым основанием для восстановления срока.

При этом суд учитывал, что истец фио обращался в суд 24.01.2023 г. для получения исполнительного документа, 30.01.2023 г. для подачи ходатайства об исправлении описки в исполнительном документе, а его представитель имеет статус адвоката.

При таких обстоятельствах, заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока повторяют обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Данные доводы были проверены судом и получили надлежащую оценку, приведенную в обжалуемом определении.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья