Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Цветковой В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по иску Цветковой Виолетты Викторовны к фио Ингилабу оглы, Рассадиной Светлане Николаевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим и признании права собственности, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 19 сентября 2017 года между Жамкиной Светланой Григорьевной и фио Ингилаб оглы, истребовав квартиру и признав право собственности Рассадиной Светланы Николаевны отсутствующим.

Признать право собственности Цветковой Виолетты Викторовны на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001026:1339.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Рассадиной Светланы Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 77:09:0001026:1339, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности Цветковой Виолетты Викторовны на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску правопреемника фио Цветковой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, фио и Рассадиной С.Н. В исковом заявлении указана просьба истца о принятии и рассмотрении исковых требований "О признании сделки недействительной в силу её ничтожности. Применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признании права ответчика фиоо. отсутствующим. Относительно объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес". В просительной части уточненного искового заявления истец просит с учетом обстоятельств дела и определения Мосгорсуда от 24 августа 2021 года признать переход права и права собственности в Росреестре адрес на ответчика фио в сентябре-октябре 2017 ничтожной оспоримой сделкой в силу её недействительности, указав на оформление ответчиком Амировым Э.И.о. всех действий в Росреестре на основании недействительных, недостоверных и подложных документов относительно истца Жамкиной С.Г. и квартиры, находящейся по адресу: адрес. Применить последствия ничтожной оспоримой сделки. Признать ничтожной сделкой регистрацию вещного права на объект недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обязать органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, изменить запись ЕГРН о вещном праве ответчика фио адрес статус " погашенная" записи, так ка оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать права ответчика фиоо. в отношении указанного объекта недвижимости отсутствующими. С учетом обстоятельств дела и определения Мосгорсуда от 24 августа 2021 года в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей привлечь сотрудников межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и адрес Росреестра адрес к административной ответственности. С учетом очевидной вины ответчиков привлечь ответчика фиоо. к уголовной ответственности. Применить последствия недействительности ничтожных оспоримых сделок признать право собственности Жамкиной С.Г, восстановить запись зарегистрированного вещного права, внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции Цветкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Амиров Э.И.о. и фио и представитель ответчика правления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Цветкова В.В, ссылаясь на то, что решение незаконное, необоснованное, судом применены не правильно нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Цветкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Амиров Э.И.о. и фио и представитель ответчика правления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.151). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 15 января 2019 года собственником указанной квартиры является фио (л.д.183).

24 августа 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Жамкиной С.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Жамкиной С.Г. к Амирову Э.И.о. о признании сделки недействительной - отказать. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено апелляционное определение, которым решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между Жамкиной С.Г. и Амировым Э.И.о. (л.д.13-16).

Из текста апелляционного определения следует, что 19 сентября 2017 года между Жамкиной С.Г. и Амировым Э.И.о. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. 26 декабря 2018 года Амиров Э.И.о. произвел отчуждение квартиры в пользу Рассадиной С.Н. по договору купли-продажи. Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, поскольку волеизъявление Жамкиной С.Г. на заключение данного договора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19 сентября 2017 года между Жамкиной С.Г. и Амировым Э.И.о, признан недействительным, при этом судом не были применены последствий недействительности данной сделки, в силу ст.ст.166, 167 ГК РФ суд считает исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению путем истребования квартиры и признания права собственности Рассадиной С.Н. отсутствующим, поскольку признание договора дарения от 19 сентября 2017 года недействительным не порождает у фиоо. право на отчуждение данного имущества в пользу Рассадиной С.Н, такое отчуждение признается ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

В числе последствий недействительности сделки, подлежащих применению в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года, возврат спорной квартиры в собственность Жамкиной С.Г.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2022 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.128).

20 октября 2022 года в делах нотариуса фио к имуществу Жамкиной С.Г, умершей 10 августа 2022 года, открыто наследственное дело N 223/2022 (л.д.159), из которого следует, что Цветкова В.В. является единственным наследником имущества, в установленном порядке принявшим наследство (л.д.160).

Определением от 30 марта 2023 года по заявлению Цветковой В.В. судом произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Жамкиной С.Г. на ее правопреемника Цветкову В.В.

В силу изложенного, принимая во внимание, что спорная квартира входит в состав наследства Жамкиной С.Г, учитывая, что наследственное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем признания за истцом Цветковой В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части исковые требования судом отклонены как заявленные безосновательно, не направленные на защиту нарушенного права и не основанные на законе (ст. ст. 8, 12 ГК РФ). Так, в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для возложения в судебном порядке на регистрирующий орган обязанности совершения регистрационных записей. Требования в части привлечения сотрудников Росреестра и фиоо. к административной и уголовной ответственности исковыми требованиями не являются, так как не содержат подведомственный суду гражданско-правовой спор, подлежат разрешению в соответствии с нормами административного или уголовного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом её дополнений истца Цветковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: