Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-36437/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-197/2023 по иску фио к фио о разделе имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе имущества.

Ответчиком фио заявлен встречный иск к фио о разделе имущества.

Представителем финансового управляющего фио в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче данного дела в суд по месту нахождения большинства доказательств - Октябрьский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из анализа приведенной нормы следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств должно быть заявлено как истцом, так и ответчиком.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше условие соблюдено.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, то есть отсутствует подтверждение согласия ответчика о передаче дела по подсудности, при этом, сам по себе факт отсутствия несогласия не подтверждает обратное и должен быт выражен в объективной форме.

То обстоятельство, что соответствующее ходатайство заявлено представителем финансового управляющего фио, который стороной по делу не является, не могло послужить основанием для применения положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о передаче дела по подсудности спора суду по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело N 2-197/2023 по иску фио к фио о разделе имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья