Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-832/2023 по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 29.05.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене определения Измайловского районного суда адрес от 21.03.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления фио и Приваловой А.П. к адрес, Карпенко В.И, МИФНС России N 46 по Москве о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.В. и Привалова А.П. обратились в суд с иском к адрес, Карпенко В.И, МИФНС России N 46 по Москве о признании решений общих собраний недействительными.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилопределение от 21.03.2023, которым оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.222 ГПК РФ, т.е. виду того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель истцов обратился в суд с заявлением об отмене определения от 21.03.2023.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение от 29.05.2023, об отмене которого просит истец Мельников М.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио и Приваловой А.П, суд исходил из того, что истцы не явились в судебные заседания, состоявшиеся 07.02.2023 и 21.03.2023, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела, суд указал, что истцами не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, состоявшиеся 07.02.2023 и 21.03.2023, Мельников М.В. и Привалова А.П. лично не явились, однако в судебном заседании от 07.02.2023 их интересы представлял адвокат Котов Н.Н.

Таким образом, истцы воспользовались предоставленным им правом ведения дела через представителя, который присутствовал в одном из двух судебных заседаний, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, определение Измайловского районного суда адрес от 29.05.2023 подлежит отмене, а заявление - разрешению по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определения Измайловского районного суда адрес от 21.03.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления фио и Приваловой А.П, а материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Измайловского районного суда адрес от 21.03.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления фио и Приваловой А.П. к адрес, Карпенко В.И, МИФНС России N 46 по Москве о признании решений общих собраний недействительными отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление разрешить по существу, отменив определение Измайловского районного суда адрес от 21.03.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления фио и Приваловой А.П. к адрес, Карпенко В.И, МИФНС России N 46 по Москве о признании решений общих собраний недействительными.

Гражданское дело N 2-832/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: