Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, представителя ответчика адрес страховая компания" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузяшина Георгия Анатольевича к адрес страховая компания", СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страховая компания" в пользу Кузяшина Георгия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы за диагностику ТС в размере 1 249 руб. 85 коп, расходы за эвакуацию ТС в размере 1 458 руб. 16 коп, расходы по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере 20 830 руб. 88 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 811 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 925 руб. 09 коп, а всего 958 275 руб. 56 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузяшина Георгия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 1 105 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 15 320 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы за диагностику ТС в размере 3 454 руб. 15 коп, расходы за эвакуацию ТС в размере 4 029 руб. 84 коп, расходы по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере 57 569 руб. 12 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 588 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 774 руб. 91 коп, а всего 1 563 836 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес страховая компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 102 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузяшин Георгий Анатольевич обратился в суд к ответчикам адрес страховая компания" (далее - адрес), СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с адрес страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; со СПАО "Ингосстрах" - страхового возмещения в размере 1 131 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 684 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; солидарно с ответчиков - расходов на диагностику транспортного средства в размере 4 800 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 600 руб, расходов на проведение досудебных экспертных исследований в размере 80 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, обосновывая тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который 02 мая 2020 года получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "РГС" по полису ОСАГО и дополнительно в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО. Кузяшин Г.А. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО, однако ему был отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 531 400 руб, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Согласно акту экспертного исследования N 238/06/21 от 02 июня 2021 года, образования повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 мая 2020 года.

Стоимость экспертных услуг составила 25 000 руб. Истец обращался к специалистам для проведения диагностики системы безопасности и осмотра транспортного средства, за что уплатил 4 800 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5 600 руб. Кузяшин Г.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате. фио повторно обращался в адрес с заявлениями о страховой выплате и с претензией, однако его требования удовлетворены не были. фио направлял претензию в СПАО "Ингосстрах", на которую получил отказ в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного Кузяшину Г.А. отказано в удовлетворении его требований к адрес. Истцом представлена рецензия на заключение специалиста, представленное финансовым уполномоченным, за проведение экспертных исследований истцом уплачено 30 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривая его, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кузяшин Георгий Анатольевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просила уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его размер.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признал со ссылкой на правомерность отказа истцу в выплате страхового возмещения, а также просил применить положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, просил снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, не согласившись с которым представители ответчиков подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что: в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Оценка ЛАЙФ" при исследовании механизма столкновения решен вопрос лишь о соответствии поверхностных следов автомобиля истца поверхностным следам автомобиля Инфинити, непосредственно механизм происшествия не исследовался, отсутствует исследование, связанное с возможностью срабатывания подушек безопасности при рассматриваемом столкновении; размер присужденной суммы процентов является чрезмерно завышенным. /том 7 л.д. 14-16/

Ответчик адрес в апелляционной жалобе ссылается в том числе и на то, что: взысканная судом неустойка является завышенной; сумма штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, составила 500 000 руб, что превышает размер страхового возмещения, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. /том 7 л.д. 43-51/

Истец Кузяшин Георгий Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в семи томах, заслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2020 года в 21 час. 05 мин. в адрес, около дома 19 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кузяшина Георгия Анатольевича и автомобиля Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, под управлением фио. /том 1 л.д. 17/

Как установлено судом первой инстанции, виновником ДТП является водитель фио, который, управляя автомобилем Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от столкновения выехал на обочину дороги и наехал на дерево.

Постановлением инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 03 мая 2020 года N 18810073190000340097 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. /том 1 л.д. 17/

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ННН 3015755481 и в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI107887253-1 по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев, бланк АА N 106709988, период страхования с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года, лимит возмещения 2 548 230 руб. /том 1 л.д. 20/; гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0119326700.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании п.п. 5, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 года Кузяшин Г.А. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление фио адрес отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в рамках рассмотрения заявления и проверки обстоятельств наступления страхового случая адрес обратилось в экспертную организацию ООО "Независимый исследовательский центр "Система" для проведения трасологического исследования, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получены не при заявленном ДТП, имевшем место 02 мая 2020 года, а в ином месте и при иных обстоятельствах, в связи с чем, адрес не установило оснований для выплаты страхового возмещения. /том 1 л.д. 19/

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к независимому оценщику в целях установления размера ущерба, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником фио 14 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 1 531 400 руб, без учета износа - 2 050 500 руб, за проведение экспертных исследований истец уплатил 25 000 руб, что подтверждается копией договора N 237-2021 от 12 мая 2021 года, копией чека от 12 мая 2021 года на сумму 25 000 руб. /том 1 л.д. 23-48/

Судом первой инстанции также установлено, что истец обратился к ИП фио для проведения осмотра и диагностики автомобиля и установления повреждений, за данные услуги уплатил 4 800 руб, что подтверждается копией заказ-наряда N 00004542 от 18 мая 2020 года, товарным чеком от 18 мая 2020 года на сумму 4 800 руб. /том 1 л.д.47/

Суд первой инстанции установил, что истец обратился к ИП фио фио с целью проведения трасологических исследований, согласно акту экспертного исследования N 238/06/21, составленному 02 июня 2021 года специалистом фио, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в таблице N 1 настоящего экспертного заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 мая 2020 года, а именно: в результате столкновения с автомобилем Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, и последующего неконтролируемого наезда на препятствие в виде дерева. /том 1 л.д.52-88/

Как установлено судом первой инстанции, за проведение экспертных исследований истец уплатил 25 000 руб, что подтверждается копией договора N 238-2021 от 16 мая 2021 года, копией чека от 2 июня 2021 года на сумму 25 000 руб, кроме того, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП ("от адрес, до Мелеховской (ГИБДД) и от Мелеховской до Радищева, 148") истцом уплачено 5 600 руб, что подтверждается квитанцией N 000579 от 03 мая 2020 года, а также актом N 579 от 03 мая 2020 года и договором N 579 оказания услуг по эвакуации от 03 мая 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2021 года Кузяшин Г.А. повторно обратился в адрес с заявлением (претензией) о наступлении страхового случая и возмещении причиненных убытков, к которому приложил результаты экспертных исследований, квитанции и чеки; по итогам рассмотрения заявления фио от 19 июля 2021 года адрес повторно отказало истцу в удовлетворении его требований, о чем указано в письме от 06 августа 2021 года. /том 1 л.д. 96-100/

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2021 года Кузяшин Г.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования ДОСАГО, за минусом возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), с учетом проведенного экспертного исследования, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1 531 400 руб.; письмом от 18 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. /том 1 л.д. 21-22/

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2021 года Кузяшин Г.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая также оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в письме от 15 сентября 2021 года. /том 1 л.д. 101-105/

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного), решением которого от 22 сентября 2021 года NУ-21-124148/5010-007 в удовлетворении требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта, составленными по итогам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, изложенными в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1180/2021 от 13 сентября 2021 года, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 мая 2020 года, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 02 мая 2020 года. /т.1 л.д.110-113/

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился к независимому специалисту для оценки указанного экспертного заключения, согласно заключению специалиста N 1966/10-21 от 09 октября 2021 года (рецензия на заключение), составленному ИП фио, признаки взаимного контакта автомобилей Инфинити QX70, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в процессе проверки всех составляющих фаз ДТП усматриваются, установлены множественные признаки выхолащивания обстоятельств ДТП со стороны экспертов в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, образоваться могли. /том 1 л.д. 114-141/

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ввиду наличия расхождений и противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях. /том 6 л.д. 72-74/

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Лайф" N 1275.22 от 12 сентября 2022 года, заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 2 мая 2020 года, в соответствии с требованиями Единой методики ОСАГО, с учетом износа составляет 1 505 100 руб. /том 6 л.д. 80-126/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ООО "Оценка-Лайф" от 12 сентября 2022 года в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов и фотоматериалов, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции была представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N 552-171-4220336/21 от 07 ноября 2022 года на заключение эксперта, выполненное ООО "Оценка-Лайф" и указано на несогласие с выводами эксперта ООО "Оценка-Лайф", основанное на доводах, указанных в рецензии.

Суд первой инстанции, оценив представленную стороной ответчика СПАО "Ингосстрах" рецензию ООО "Экспертный Совет", пришел к выводу о том, что данная рецензия не опровергает выводов эксперта ООО "Оценка-Лайф" и может быть оценена в совокупности с другими доказательствами, а также в их взаимосвязи, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Оценка-Лайф" N 1275.22 от 12 сентября 2022 года, поскольку мнение специалиста является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вышеуказанная рецензия выполнена исключительно по заказу СПАО "Ингосстрах", в одностороннем порядке, без учета всех материалов дела, при этом рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ как доказательство по делу, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, а также не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, составивший заключение эксперта ООО "Оценка-Лайф" N 1275.22 от 12 сентября 2022 года, который в полной мере подтвердил сформулированные в экспертном заключении выводы, полно и обоснованно ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, кроме того, представил копию приказа о приеме его на работу в ООО "Оценка-Лайф".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется несколько экспертиз и рецензий, а также достоверное, отвечающее требованиям относимости и допустимости экспертное заключение, составленное на основании определения суда, с предупреждением эксперта, обладающего необходимым стажем работы и квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, позволяющие в своей совокупности и взаимосвязи установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору.

Доводы стороны ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не мог получить повреждения от наезда на дерево при указанных обстоятельствах 02 мая 2020 года, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО "Оценка-Лайф" N 1275.22 от 12 сентября 2022 года, актом экспертного исследования N 238/06/21, составленным 02 июня 2021 года специалистом фио, заключением специалиста N 1966/10-21 от 09 октября 2021 года (рецензия на заключение), составленным ИП фио, фотографиями, представленными в материалы дела, а также объяснениями участников ДТП - водителей фио и фио, составленными в письменном виде 02 мая 2020 года и приобщенными к административному материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, приобщенной к тому же материалу.

Суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1180/2021 от 13 сентября 2021 года, экспертное заключение ООО "Независимый исследовательский центр "Система" противоречат указанным выше достоверным доказательствам, проводились по заданию ответчика и финансового уполномоченного, без участия истца либо его представителей, без предупреждения лиц, проводивших экспертные исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются необъективными, необоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, с учетом заключения ООО "Оценка-Лайф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 505 100 руб, взыскал в пользу истца с ответчика адрес сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в пределах страховой выплаты по договору ДОСАГО в размере 1 105 100 руб. (1 505 100 руб.- 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Оценка ЛАЙФ" при исследовании механизма столкновения решен вопрос лишь о соответствии поверхностных следов автомобиля истца поверхностным следам автомобиля Инфинити, непосредственно механизм происшествия не исследовался, отсутствует исследование, связанное с возможностью срабатывания подушек безопасности при рассматриваемом столкновении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в силу требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком адрес нарушены условия договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал с адрес в пользу фио сумму неустойки в размере 400 000 руб, без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не усмотрел и установил, что отсутствуют доказательства исключительности данного случая.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом ходатайства ответчика адрес о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика адрес в пользу истца фио штраф в размере 100 000 руб, а также в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что сумма штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, составила 500 000 руб, что превышает размер страхового возмещения, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 400000 руб, который не превышает размер страхового возмещения, а к штрафу судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления факта неисполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 19 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года (75 дней) в размере 15 320 руб. 02 коп. (с 19.08.2021 по 12.09.2021 (25 дн.): 1 105 100 х 25 х 6, 50% / 365 = 4 919, 97 руб, с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 105 100 х 42 х 6, 75% / 365 = 8 583, 45 руб, с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 1 105 100 х 8 х 7, 50% / 365 = 1 816, 60 руб.)

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что размер присужденной суммы процентов является чрезмерно завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма процентов взыскана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио штраф в размере 300 000 руб, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что из заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения в общем размере 1 531 400 руб. удовлетворены требования на сумму 1 505 100 руб. (98 % от заявленных), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 98 % от заявленных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчиков расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 600 руб, по проведению диагностики в размере 4 800 руб, по проведению досудебных экспертиз в размере 80 000 руб, по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности (98 % от заявленных истцом сумм) взыскал в пользу истца с адрес расходы за диагностику в размере 1 249 руб. 85 коп, расходы за эвакуацию в размере 1 458 руб. 16 коп, расходы по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере 20 830 руб. 88 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 811 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 925 руб. 09 коп, а с ответчика СПАО "Ингосстрах" расходы за диагностику в размере 3 454 руб. 15 коп, расходы за эвакуацию в размере 4 029 руб. 84 коп, расходы по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере 57 569 руб. 12 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 588 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 774 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы необходимо был удовлетворять на 98 %, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции арифметически верно произведены расчеты и правильно применён принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ именно 98% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: