Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Папяна А.В.

на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

- В иске Папяна Аветиса Вячеславовича, паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой", ОГРН: 1227700570349 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратиился в суд с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой", ОГРН: 1227700570349 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения требования Папяна А.В. к ответчикам Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест", Акционерному обществу "СК Донстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" об обязании заключить договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк". Требование о взыскании с Акционерного общества "Дон-Строй Инвест" в пользу Папяна А.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного искового производства.

адрес, действуя, по мнению истца, недобросовестно, предложил публичную оферту о продаже здания, 30.07.2020 адрес, АО "СК Донстрой" с целью уменьшения залоговых обязательств, вместо заключения договора купли - продажи спорного нежилого здания, заключают предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА ПАРК", предметом договора купли-продажи доли станут обязательства адрес продать, а истца купить долю в уставном капитале Общества, составляющую 99, 9998 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью сумма 03.08.2020 во исполнение пп. 2.2.1, 2.2.2. Договора Папян А.В. внес обеспечительный платеж в сумме в размере сумма, 22.09.2020 после допуска на объект недвижимости, было обнаружено несоответствие фактически существующего объекта, объекту, указанному в п. 1.7.1. Договора. 24.09.2020 Папян А.В, действуя добросовестно, до наступления условий, предусмотренных п. 2.2.3. Договора (т.е. оплаты 2-й части обеспечительного платежа в размере сумма не позднее 30.09.2020), направил в адрес продавцов требование о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, 29.09.2020 продавцами в удовлетворении требований истца отказано.

Истец считает, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату, согласно платежному поручению N 21 от 03.08.2020 адрес, правопреемник - ООО "Донстрой" получил сумму в размере сумма, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 17.11.2022 в размере сумма, просил, в случае, если суд придет к выводу, что сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением, применить к взысканному штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 137-138).

В судебном заседании представители истца по доверенности - Бондарев С.С, фио - поддержали исковые требования.

Представитель ответчика фио просил в иске отказать. В отзыве указал, что уплаченные истцом сумма являлись обеспечительным платежом во исполнение обязательств по будущему договору, в нарушение принятых на себя обязательств истец полной оплаты в размере сумма не произвел, направил требование о расторжении договора, которое как необоснованное было ответчиком отклонено, продавцы были вынуждены отказаться от договора, в случае расторжения договора по инициативе и требованию истца ответчики вправе удержать штраф в размере сумма. Неправомерность требований истца о недобросовестном поведении ответчиков была установлена арбитражными актами (л.д.139-143).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Папян А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что штраф как и любая неустойка может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, продавец недвижимости не понес убытков, продал объект другому покупателю и не потерял в цене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Мишукова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2020 года между Папяном А.В. с одной стороны и адрес, АО "СК Донстрой" (продавцы), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИВЬЕРА ПАРК" по цене сумма (п. 2.1. договора). Указанный договор был удостоверен нотариусом адрес - фио. В соответствии с п. 1.1, 1.5. договора стороны были обязаны в срок до 30 октября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИВЬЕРА ПАРК" на условиях, предусмотренных предварительным договором при условии взаимного исполнения обязательств, в том числе при условии исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2.2. предварительного договора, в полном объеме (ст. 327.1. ГК РФ). Условие "оплата обеспечительного платежа истцом в полном объеме" являлось существенным условием заключения основного договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2.2. договора стороны согласовали способ обеспечения исполнения истцом своих обязательств по договору в виде оплаты ответчикам денежных средств в размере сумма (п. 2.1. Договора). Истец оплатил сумма обеспечительного платежа из сумма Оплата указанной суммы была разделена на три этапа. В силу п. 2.3.1. договора основная сумма обеспечительного платежа в размере сумма должна была быть оплачена истцом в срок до 30 сентября 2020 г, истец не исполнил указанные обязательства и направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора от 24 сентября 2020 г, которое было получено ответчиком 28 сентября 2020 г. Требование о расторжении было мотивировано неисполнением ответчиками существенного условия договора о принадлежности ООО "Ривьера Парк" здания.

29 сентября 2020 г. истцу были направлены ответы от ответчика и АО "СК Донстрой", было разъяснено, что продавцы надлежащим образом исполняют перед истцом свои обязательства по договору, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ), в связи с чем требование истца было отклонено как необоснованное. Также в соответствии с указанным ответом продавцы напомнили истцу о необходимости исполнения обязательств, возложенных на него в соответствии с условиями договора, в том числе по оплате оставшейся части обеспечительного платежа, поскольку заключение основного договора обусловлено исполнением истцом указанных обязательств (п. 1.5. Договора).

Истец повторно направил уведомление от 06 октября 2020 г. признать договор расторгнутым с требованием вернуть сумма оплаченного обеспечительного платежа. Согласно п. 6.5, 6.5.1. договора продавцы были вправе отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ) в случае нарушения истцом размера и сроков оплаты любого обеспечительного платежа, установленного п. 2.2. договора, более чем на 10 рабочих дней. По состоянию на 19 октября 2020 г. обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере сумма истцом не исполнено. Учитывая изложенное, а также на основании п. 6.5, 6.5.1 Договора, ст. 450.1 ГК РФ, продавцы в одностороннем порядке отказались от предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИВЬЕРА ПАРК" от 30 июля 2020 года (нотариально заверенные уведомления от 19 октября 2020 г. исх. N 07- 01/1502 и исх. N 07-01/1503). Пунктом 6.5.1. договора установлено, что при расторжении договора по вышеуказанному основанию истец обязан оплатить продавцам штраф в размере сумма Также сторонами договора была согласована возможность удержания ответчиками указанной суммы штрафа из перечисленного обеспечительного платежа. Таким образом, в связи с расторжением договора по причине неисполнения истцом обязательств ответчиками была удержана сумма обеспечительного платежа в размере сумма в качестве штрафа.

24 декабря 2020 г. Папян А.В. обратился в Арбитражный суд адрес с иском о понуждении АО "СК Донстрой" и адрес к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале на иных условиях - цена доли установлена в сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2021 г. по делу N А40-256516/20 Папяну А.В. было отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" на условиях истца.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 N 09АП- 85941/2021 решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебных актах арбитражных судов по спору о понуждении АО "СК Донстрой" и адрес заключить договор в деле N А40-256516/20 установлены следующие факты, имеющий преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора: продавцы исполнили предварительный договор надлежащим образом; истец нарушил обязательства по предварительному договору; односторонний отказ продавцов от договора является правомерным. В свете изложенного ООО "ДОНСТРОЙ" делает вывод, что денежная сумма в размере сумма был удержан продавцами правомерно в качестве меры ответственности (штрафа) за ненадлежащее исполнение истцом обязательств и не может являться неосновательным обогащением, доводы истца о нарушении ответчиками договора, в том числе, несоответствия площади здания указанной в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос надлежащего исполнения продавцами договора являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, вышестоящих инстанций, которые установили факт надлежащего исполнения обязательств продавцами и нарушение условий договора истцом.

Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу истца, установил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не выполнил условия предварительного договора, обязательные для заключения основного договора купли-продажи - не перечислил обеспечительный платеж в полном объеме. Ответчики же исполнили надлежащим образом свои обязательства перед истцом; право собственности общества "Ривьера Парк" на объект недвижимости было зарегистрировано до истечения предусмотренного договором срока, цена сделки соответствует рыночной стоимости здания, определенной в заключении судебной экспертизы; предварительный договор был расторгнут правомерно; основания для понуждения общества "СК Донстрой" заключить указанный истцом договор отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа или его части, суд исходил из того, что имелись правовые основания для удержания адрес (правопредшественником ответчика) сумм, уплаченных по договору. Удержанная сумма - согласованный сторонами договорный штраф за неисполнение обязательства. В соответствии с п. 6.5.1. Договора в случае расторжения договора в связи с нарушением покупателем сроков оплаты сумма сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит удержанию из перечисленного покупателем обеспечительного платежа. Отношения сторон вытекают из заключенного ими предварительного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взысканная сумма предусмотрена договором, как и оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерный характер удержания продавцами денежных средств отсутствует.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Спорная денежная сумма была внесена истцом в качестве обеспечительного платежа, получена ответчиками действительно правомерно. Отказ от заключения договора имел место по инициативе истца, чьи действия признаны постановлениями арбитражных судов недобросовестными.

Однако обеспечительный платеж при отказе от заключения договора подлежал возврату, удержан ответчиком в качестве штрафа.

Вопреки мнению и выводам решения штраф является разновидностью неустойки, что следует из содержания ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На штраф, как и на другой вид неустойки, распространяет свое действие ст. 333 ГК РФ, независимо от установления его законом либо договором.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Факт состоявшегося внесения денежной суммы должником не лишает его права просить о снижении данной суммы, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в упомянутом Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года: в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п.79).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в уменьшении размера штрафа и взыскании в пользу истца денежных средств нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что Папян А.В. вправе просить о снижении размера штрафа, коллегия рассматривает его ходатайство применительно к оценке соразмерности удержанной суммы наступившим последствиям допущенного истцом нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Сумму в сумма в качестве штрафа коллегия признает значительной, учитывает, что продажа объекта ответчиком состоялась без потери в его цене, о наличии убытков ответчик не заявил. При этом снижение размера неустойки само по себе не лишает ответчика права требовать возмещения убытков в случае их доказанности в отдельном процессе.

Вместе с тем в связи с длительными судебными спорами, инициированными истцом, ответчик вынужден был удерживать объект до вынесения судами решения о наличии либо отсутствии у истца права на его покупку.

По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен на сумма, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, коллегия не усматривает, поскольку до вынесения настоящего решения сохранение данной денежной суммы со стороны ответчика было правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Папяна Аветиса Вячеславовича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в пользу Папяна Аветиса Вячеславовича сумма прописью.

В удовлетворении остальной части иска Папяна Аветиса Вячеславовича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: