Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36483/2023

Судья 1-ой инстанции: Павлова В.А. N 33-36483/2023

УИД 77RS0024-02-2021-012596-78

город Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2171/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О*И* к Куцевой И*П* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционным жалобам ответчика Куцевой И*П*, подписанным ею и ее представителем Романовым М*В*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым иск индивидуального предпринимателя Козлова О*И* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Куцевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Куцева И.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Куцевой И.П. - Романов М.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" в качестве кредитора и Куцевой И.П. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 25 марта 2014 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 25 марта 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Куцева И.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

Соответственно, суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой в рамках настоящего иска суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 мая 2021 года в размере *** рублей (с учетом их добровольного снижения истцом) и неустойки по состоянию на 12 мая 2021 года в размере *** рублей (с учетом ее добровольного снижения истцом) исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, суд присудил к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку за период начиная с 13 мая 2021 года на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была лично извещена (л.д. 62, 73, 89-90) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета.

Согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено соответствующим кредитным договором.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Куцевой И*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: