Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36493/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции М-1680/2023

гр. дело N 33-36493/2023

28 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фадеевой Елены Николаевны на определение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Фадеевой Елене Николаевне исковое заявление к ИП Акатову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право обратиться в арбитражный суд в соответствии с законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Е. Н. обратилась в суд с иском к ИП Акатову С. М. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, со ссылкой на положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Фадеева Е. Н.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, судьей едиолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Фадеевой Е. Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 135 ГПК РФ, 27 АПК РФ и исходил из того, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, договор от 02 декабря 2022 года заключался между Фадеевой Е. Н. и Акатовым С. М. в качестве индивидуальных предпринимателей; оплата по договору заказчиком фио производилась также со счета индивидуального предпринимателя.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Обращаясь в суд с иском Фадеева Е.Н, указывали, в частности, на то, что заключила договор для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на нарушение прав истца как потребителя со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что спор подсуден арбитражному суду и на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья: