Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36495/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3605/2023 по частной жалобе Демченко П.Е. на определение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Демченко П.Е. к Астахову Д.П, Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста, разъяснив истцу право на обращении с данными требованиями в суд по адресу одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Демченко П.Е. обратился в суд с иском к Астахову Д.П, Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Демченко П.Е, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства и нахождения одного из ответчиков не относятся к подсудности Тушинского районного суда адрес. При этом, правила исключительной подсудности, с учётом заявленных истцом требований, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, истец указывал на то, что в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, собственником которого он является, наложены ограничения по исполнительному производству N70472/21/77006-ИП от 03 сентября 2021 года.

При этом, в иске Демченко П.Е. просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия и исключить из описи по исполнительному производству N70472/21/77006-ИП от 03 сентября 2021 года автомобиль.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, требования истца подпадают под действие ст. 30 ГПК РФ, и должны быть поданы по месту нахождения арестованного имущества.

С учётом того обстоятельства, что сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные истцом документы не содержат, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью его Тушинскому районному суду адрес, являются преждевременными. Для определения подсудности суду необходимо принять заявление к производству и истребовать материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: