Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36522/2023

Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А. N 33-36522/2023

УИД 77RS0018-02-2022-014921-33

город Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1455/2023 по иску Трениной И*Г* к ООО "СК "Небо" о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Небо", подписанной его представителем Филатовым В*С*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2023 года об исправлении описок), которым иск Трениной И*Г* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Тренина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Небо" о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2023 года об исправлении описок) иск Трениной И.Г. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Небо" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Небо" - Савченко С.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тренина И.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Небо" в качестве подрядчика и Трениной И.Г. в качестве заказчика заключен договор на выполнение ремонтных работ от 10 августа 2021 года N ***, в рамках которого оплаченная заказчиком в пользу подрядчика стоимость работ составила *** рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о наличии недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем предъявлены исковые требования, обусловленные проведением ремонтных работ ненадлежащего качества.

В силу ст. 102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, назначенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств и проведенной ООО "Норматив", определены строительные недостатки, допущенные подрядчиком при проведении ремонтных работ, и стоимость восстановительных работ по последствиям проведенного подрядчиком некачественного ремонта, составившая *** рублей.

Данное заключение экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству выполненных ремонтных работ и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с одновременным снижением ее размера до общей величины оплаченной потребителем цены работ в сумме *** рублей, что соответствует взаимосвязанным нормативным правовым предписаниям ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав потребителя со стороны подрядчика продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Также, судом распределены судебные расходы по данному делу в рамках ст. 94, 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о слушании судом настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами непосредственно в суде первой инстанции.

Занятость представителя ответчика - юридического лица в ином процессе сама по себе изначально не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на подрядчика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков выполненных ремонтных работ либо иной, отличной от установленной судом исходя из заключения экспертизы, стоимости восстановительного ремонта по последствиям проведенных ответчиком некачественных ремонтных работ, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Назначение экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств в настоящем случае являлось правомерным, так как сохранение квартиры, являющейся местом жительства истца, в неотремонтированном состоянии и без устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных ремонтных работ на протяжении неопределенно длительного периода времени явно не соответствовало бы принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и существенно нарушило бы разумный баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, назначенной постановлением нотариуса в присутствии представителя подрядчика, либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела объективно не усматривается.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Сумма штрафа определена судом первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описок правильно.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости (ст. 1 ГК РФ) и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2023 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Небо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: