Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36525/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сорока Л.И. на определение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-511/2023 по иску Сорока фио к Сорока фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сорока фио, о выселении из жилого помещения передать по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Сорока Л.И. обратилась в Таганский районный суд адрес с иском к Сорока Ж.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сорока А.В, о выселении из жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.30 ГПК РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец просит выселить ответчика Сорока Ж.В. и несовершеннолетнего Сорока А.В. из жилого помещения по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения недвижимого имущества не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что подсудность спора регулируется положениями ст.28 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению по адресу места жительства ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом оспаривается право пользования ответчиком и ее несовершеннолетним ребенком жилым помещением, то есть фактически заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, спор подлежит рассмотрению в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сорока Л.И. - без удовлетворения.

Судья: