Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мемфис Три Эс" по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Синегубкина Сергея Александровича и Зайцевой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мемфис Три Эс" в пользу Синегубкина Сергея Александровича стоимость устранения дефектов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мемфис Три Эс" в пользу Зайцевой Светланы Юрьевны стоимость устранения дефектов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синегубкин С.А, Зайцева С.Ю, обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с ООО "Мемфис Три Эс" в пользу каждого истца денежные средства в размере стоимости устранения дефектов в сумме 66825руб.81коп, неосновательное обогащение в сумме 108796руб.86коп. в размере доплаты за изменение площади объекта, неустойку за период с 28 февраля 2022г. по 29 марта 2022г. в размере 2360595руб.10коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств в пользу каждого, а также в пользу Синегубкина С.А. расходы на оплату услуг по изготовлению Технического паспорта помещения ГБУ МосгорБТИ от 11 января 2022г. в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NВДН-1-13-5-182, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам, а истцы принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 82, 3кв.м, номер 182 на 13 этаже по строительному адресу: адрес, стоимостью 16279966руб.28коп. 07 октября 2021г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что объект долевого строительства имеет общую площадь 83, 4кв.м, в связи с чем, истцам было предложено доплатить 217593руб.72коп. Данная сумма была оплачена истцами 10 ноября 2021 года. Действия организации технического учета, проводившей инвентаризацию квартиры, по внесению изменений в общую площадь квартиры, указанную в техническом паспорте, за счет включения в нее площадей, занятых вентиляционными коробами, образующими выступы в стенах внутри помещений размером более 5 см, являются неправомерными. 27 ноября 2021г. между истцами и ответчиком был подписан акт о приеме-передачи объекта долевого строительства. Из технического паспорта ГБУ адрес МосгорБТИ следует, что общая площадь объекта составляет 82, 9кв.м. Поскольку разница в площади объекта долевого строительства составила менее 1 кв.м, то требование ответчика о доплате являлось незаконным, нарушением п.3.11, п.3.12 договора, в результате у истцов возникла переплата в размере 217593руб.72коп. Ответчик не выполнил обязанность по возврату переплаченной истцом суммы. Объект долевого строительства имеет недостатки, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцам стоимость расходов на их устранение, размер которых определен в заключении специалиста N237з/СТЭ-21 от 10 декабря 2021г. 84337руб.85коп. - стоимость работ и 49313руб.77коп. - стоимость материалов, а всего на сумму 133651руб.62коп. 02 февраля 2022г. истцы направили претензию ответчику с требованием добровольно возместить убытки.

Требование истца должно было быть выполнено до 27 февраля 2022г. В связи с нарушением 10-ти дневного срока выполнения требований истца, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% от суммы, не возвращенной в срок за 29 дней с 28 февраля 2022г. по 29 марта 2022г. В связи с нарушением прав потребителей, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда и штраф, также - возместить истцам судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на неправильное взыскание расходов на представителя двоим истцам, не согласен со взысканием штрафа с учетом Постановления Правительства РФ N 479, считает, что истцы были обязаны возвратить ответчику непригодный оконный и дверной блоки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Юшкова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NВДН-1-13-5-182, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам, а истцы принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру имеющую следующие характеристики: адрес, номер объекта на этаже 182, общая площадь объекта 82, 3кв.м. Цена договора составляла 16279966руб.28коп.

Уведомлением от 07 октября 2021г, направленным в адрес истцов, ответчик сообщил о том, что по результатам обмера, выполненного специализированным органом, объект долевого строительства, имеющий адрес : адрес, имеет общую площадь 83, 4кв.м, в связи с чем истцам было предложено доплатить 217593руб.72коп.(л.д.199-200). Данная сумма была оплачена истцами 10 ноября 2021г. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 28.11.2022г.

Из технического паспорта ГБУ адрес МОСГОРБТИ, общая площадь объекта составляет 82, 9кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения (л.д.188-192).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого помещения составила 83, 4кв.м.(л.д.222).

В соответствии с условиями договора долевого строительства в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства (увеличение либо уменьшение) по результатам обмера, выполненного уполномоченной организацией по сравнению с площадью указанной в п.2.1 договора не более чем на 1 кв.м, включительно, цена договора изменению не подлежит.

Согласно п.3.12 Договора в случае уменьшения фактической площади объекта по результатам обмера, выполненного уполномоченной специализированной организацией, по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 Договора, не более чем на 1 кв.м, застройщик обязуется возвратить участнику переплату цены договора в размере разницы в площади исходя из расчетной цены 1 кв.м, указанной в п.3.3 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования участника долевого строительства к застройщику с указанием банковских реквизитов.

03 июля 2020г. между ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" и Синегубкиным С.А. был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Общая стоимость работ составила сумма.(л.д.50-59)

28 ноября 2021 года стороны оформили акт выполненных работ. (л.д.60). Согласно заключению специалиста N2172з/СТ-21, составленному ООО "СтройПрофЭксперт", стоимость выявленных дефектов в квартире 193, расположенной по адресу: адрес составляет 547929руб.56коп. (л.д.68-103).

Истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 84337руб.85коп. - стоимость работ и 49313руб.77коп. - стоимость материалов, а всего на сумму 133651руб.62коп, что составляет 24, 39% от стоимости устранения недостатков, определенной экспертом. Возражений со стороны ответчика относительно данных требований не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков судом удовлетворены.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения судом отклонены, поскольку истцам был передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, заключенными сторонами в установленном порядке. Наличие иных результатов после обмера БТИ не свидетельствует о фактическом уменьшении площади объекта долевого участия на момент его передачи. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 66825руб.81коп. (133651руб.62коп./2).

В связи с допущенной просрочкой исполнения требований о выплате заявленных расходов либо устранении недостатков в пользу истцов взыскана неустойка.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная неустойка, составляет с 28 февраля 2022г. по 29 марта 2022г, поскольку претензию истцов о выплате денежной суммы ответчик получил 15 февраля 2022г.

С расчетом истцов, составленным в процентах от стоимости объекта долевого строительства, суд не согласился, произвел его самостоятельно из расчета 1% от невыплаченной ответчиком суммы сумма

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ, а также п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки до сумма. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 40912руб.91коп.((66825руб.81коп. + сумма.+ сумма.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признал обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 6097руб.50коп. в пользу каждого истца.

Между истцом Синегубкиным С.А. и Юшковым А.Е. был заключен договор оказания юридических услуг от 30 ноября 2021г.(л.д.37-), в соответствии с которым истец оплатил услуги представителя в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение принято в пользу истцов. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал принцип разумности, категорию рассматриваемого дела, фактически выполненный объем работы представителем, а также частичное удовлетворение исковых требований, и признает данные разумными в сумме сумма, взыскав в равнодолевом порядке в пользу каждого истца по сумма. (сумма : 2)

Судебные расходы на оплату стоимости оказания услуг обследования квартиры в сумме сумма. и на оплату ГБУ МосгорБТИ выполненных работ по подготовке технического плана жилого помещения на общую сумму 12545руб.28коп. понесены истцами в подтверждение той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, а потому данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами жалобы относительно неправомерного взыскания расходов на представителя в пользу двоих истцов коллегия не согласна. Общий размер таких расходов установлен судом исходя из фактических затрат на указанные цели, взыскание денежных средств в пользу каждого из членов семьи прав ответчика не нарушает.

Ссылки представителя ответчика на обязанность истцов возвратить снимаемые оконный и дверной блоки выводов решения не опровергают, поскольку возврат некачественного товара происходит по заявлению продавца, который (в лице ответчика) такого ходатайства не подавал.

По мнению представителя ответчика, штраф не подлежал взысканию с учетом Постановления Правительства N 479 от 23 марта 2022 года. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку требование об уплате расходов и устранении недостатков было подано истцами и не исполнено ответчиком до издания указанного Постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: