Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36563/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телепнева Н.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Цапкина А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5921/19 по иску Цапкина Александра Евгеньевича к Телепневу Николаю Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Цапкина Александра Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявления Телепнева Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Цапкин А.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размер сумма

Ответчик Телепнев Н.А. также просил возместить ему судебные расходы, понесенные по настоящему делу в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Телепнев Н.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года исковые требования Цапкина А.Е. к Телепневу Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Цапкина А.Е. к Телепневу Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Телепнева Н.А. в пользу Цапкина А.Е. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления Телепнева Н.А. о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем возмещение понесенных ответчиков расходов не предусмотрено законом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов, поскольку данные расходы возмещаются в случае отказа или частичного удовлетворения требований истца. В данном случае требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Телепнева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: