Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при секретаре Азарцевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатова И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солдатовой А.И. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ), Солдатовой Т.В. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ), Солдатова И.В. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУ "Жилищник района Богородское" (ИНН 7718965329) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 821, 26 руб, госпошлину по делу 3194, 64 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Богородское" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 99821, 26 руб, госпошлины 3194, 64 руб, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, в муниципальной квартире кв. *** зарегистрированы и проживают ответчики, за которым числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Ответчик Солдатов И.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать.

Ответчики Солдатова А.И, Солдатова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Солдатов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Солдатов И.В. явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель истца по доверенности Теребилина Е.К. заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчики Солдатова А.И, Солдатова Т.В, Солдатов И.В. зарегистрированы в квартире по адресу: АДРЕС.

Согласно ЕЖД, ответчики проживают по указанному адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ГБУ "Жилищник района Богородское" является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом.

Из представленных суду документов, оборотной ведомости по лицевому счету в отношении квартиры, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 99 821, 26 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленной выпиской по лицевому счету жилого помещения, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N НОМЕР района *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал основание и размер задолженности ответчиков перед истцом как лицом, осуществляющим управление жилым фондом, а ответчиками такой размер долга надлежащими доказательствами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Учитывая, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, суд взыскал солидарно сумму задолженности с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ГБУ "Жилищник района Богородское" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда.

Отсутствие письменного договора управления у собственника (нанимателя жилого помещения) с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Богородское" не правомочен требовать оплаты за коммунальные услуги, поскольку услуги предоставляются ГУП ДЕЗ района "Богородское", коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 10 октября 2013 года N 672-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП" государственные унитарные предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района были реорганизованы путем преобразования, ГУП ДЕЗ района "Богородское" упразднено, образовано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Богородское", в функции которого входит управление многоквартирными домами и благоустройства территории района.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: