Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-268/2023 по апелляционной жалобе Кузнецовой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Пьянкова Вадима Юрьевича к Кузнецовой Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Марии Алексеевны (паспорт СN...) в пользу Пьянкова Вадима Юрьевича (паспорт СN 4510 289656) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов.

Взыскать с Пьянкова Вадима Юрьевича (паспорт СN 4510 289656) в пользу

АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (ИНН 7802703787) расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с Кузнецовой Марии Алексеевны (паспорт СN...) в пользу

АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (ИНН 7802703787) расходы за производство экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянкова Вадима Юрьевича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пьянков В.Ю, являясь собственником квартиры N 175, расположенной по адресу: адрес, обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры N 179 Кузнецовой М.А. о возмещении причиненного в результате произошедшего из квартиры последней 20.07.2021 залива ущерба в размере сумма, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Пьянков В.Ю. является собственником квартиры N 175, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры N 179 является Кузнецова М.А.

20.07.2021 в квартире истца по причине разрушения фитинга полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ответчика произошел залив, следы от которого зафиксированы в составленном Управляющей компанией ООО "ЖилИнвест" Акте обследования технического состояния помещения после залива от 22.07.2021.

Истцом в материалы дела представлено выполненное 05.08.2021 ООО "СУДЕБНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" экспертное заключение N 4142/21 об определении рыночной стоимости ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого составил сумма; за услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кузнецова М.А. не оспаривала вину в произошедшем заливе, предоставила в материалы дела составленный АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" отчет N 88 в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанной квартиры, составила сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире N 175 в д. 5 по адрес в адрес, в результате залива произошедшего 20.07.2021 по причине разрушения фитинга полотенцесушителя, установленного после первого запорного крана в квартире N 179, составляет сумма на момент проведения экспертизы и сумма на дату залива.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

В пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" суд взыскал расходы за производство экспертизы в размере сумма с фио и в размере сумма с Кузнецовой М.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами районного суда, который установилразмер причиненного истцу ущерба по результатам судебной экспертизы, которая является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Выводы экспертного заключения составленным экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма основаны как на анализе повреждений, так и на результатах натурного исследования экспертом объекта, в ходе которого установлены и зафиксированы повреждения. Данное заключение является полным ясным, мотивированным, не содержит противоречий, эксперты имели необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем повреждений, установленных при проведении судебной экспертизы, определен на основании проведенных экспертом измерений и натурного исследования квартиры, что подробно описано в исследовательской части заключения. Установленный экспертом объем необходимых восстановительных работ от залива и стоимость ремонта подробно приведен в заключении. Арифметические ошибки не допущены при подсчетах. Размер ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ определяется на дату разрешения спора.

Выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи