Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36692/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4091/2022 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 03.10.2022 г. по делу N 2-4091/22 отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2022 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Епифанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

17.10.2022 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба ответчика фио на указанное решение с указанием на то, что мотивированная жалоба будет подана после получения решения суда. Определением суда от 10.11.2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения 30.12.2022 г, о чём ответчику было сообщено с направлением копий решения и определения. В предоставленный срок недостатки жалобы ответчиком устранены не были, а потому определением суда от 27.02.2023 г. жалоба Епифанову С.В. была возвращена.

13.03.2023 г. в суд поступило ходатайство фио о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением мотивированного решения и мотивированная апелляционная жалоба.

Ответчик в судебном заседании поданное ходатайство поддержал. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Епифанов С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2022 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе Епифанову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 03.10.2022 г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Епифанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок заявителем представлено не было, т.к. нахождение ответчика за пределами Российской Федерации и несвоевременное получение в связи с этим копии решения суда суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда, т.к. краткая жалоба ответчиком была подана уже 17.10.2022 г, а мотивированная - спустя 5 месяцев 13.03.2023 г. без указания уважительных причин для пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья