Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пестриковой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пестриковой В.В. в пользу Буянова И.О. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 265028, 45 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000, 00 руб, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме 1113, 00 руб, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 220 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буянов И.О. обратился в суд с данным иском к ответчику Пестриковой В.В. с требованиями о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС в здании сарая принадлежащего на праве собственности Пестриковой В.В. произошел пожар. В результате произошедшего пожара было затрону имущество истца, причинены убытки в виде материального ущерба. Истец обратился к эксперту за определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 265 028, 45 руб.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в досудебном порядке ответчик добровольно требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Буянов И.О. просил суд взыскать с Пестриковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 265028, 45 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000, 00 руб, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме 1113, 00 руб, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 220 руб.

Истец Буянов И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пестрикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности Смирнова Д.Б, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Пестрикова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пестрикова В.В, ее представитель по доверенности Петров С.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Буянов И.О. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в сарае (эксплуатировался как столярная мастерская), расположенным на участке, принадлежащем на праве собственности Пестриковой В.В, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб садовому домику N НОМЕР, принадлежащему Буянову И.О.

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу лейтенанта внутренней службы Бушкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, расположены непосредственно внутри сарая, расположенного на участке N НОМЕР. Посторонние лица во время возникновения пожара на территории садового участка отсутствовали. В ходе проведения проверки следов проникновения в дом и заноса открытого источника огня посторонними лицами не обнаружено.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки, зона очага пожара находилась на первом этаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в помещении санузла, в месте расположения электрической розетки.

Технической причиной произошедшего пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (перепад напряжения в электросети, большие переходные сопротивления и т.д.).

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265028, 45 руб. (л.д. 57).

Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными доказательствами по правил ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалом доследственной проверки, пришел к выводу, что Пестрикова В.В, являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Поскольку Пестрикова В.В, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на ответчика Пестрикову В.В. должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в сумме 265028 руб. 45 коп, поскольку действия состоят в причинно-следственной связи, между действиями/бездействиями ответчика в связи с наступившим пожаром и наступившими в связи с этим последствиями в виде расходов по возмещению ущерба.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Пестрикову В.В. со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ, коллегия отмечает, что по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Пестрикову В.В. Однако таковые последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, следует, что сторона ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, но ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи