Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36787/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-15215/2017 по частной жалобе представителя ООО "КЭПЛАЙН" (правопреемник ООО "Элекшн") - Долгих Д.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Матиевой Зарине Рашидовне, ООО "Лидия-Т", ООО "Мебельщик", конкурсному управляющему ООО "Мармарило" Гильманову A.M, ООО "Мика-Т" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 года по гражданскому делу N 2-15215/2017 по иску ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу, ООО "МАРМАРИЛО, о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу, ООО "МАРМАРИЛО, о взыскании суммы долга.

Лицами, не привлеченными к участию в деле - Матиевой З.Р, ООО "Лидия-Т", ООО Мебельщик", конкурсным управляющим ООО "Мармарило" Гильмановым A.M, ООО "Мика-Т" - поданы апелляционные жалобы на указанное решение с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Финансовый управляющий Шония В.Г. Рощин В.В, конкурсный управляющий ООО Мармарило" Гильманов A.M, представитель ООО "Мебельщик", ООО "Мика-Т" Велюга В.А, представитель Матиевой З.Р. Пугачев Е.П. - в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "КЭПЛАЙН" (правопреемник "Элекшн") - Долгих Д.Г. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении решения суда заявителями в сроки, которые позволяли бы им своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, учитывая положения пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд счел возможным восстановить заявителям сроки для подачи жалоб, поскольку счел причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "КЭПЛАЙН" - Долгих Д.Г, что вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом без участия представителя ООО "КЭПЛАЙН" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку определение о замене ООО "Элекшн" на его правопреемник ООО "КЭПЛАЙН" постановлено только 27 апреля 2023 года (том 3 л.д. 147).

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с приведенными в апелляционных жалобах доводами о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и будут предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья