Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36789/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-15215/2017 по частной жалобе представителя ООО "КЭПЛАЙН" (правопреемник ООО "Элекшн") - Долгих Д.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить финансовому управляющему Шония Вахтанга Гуриевича Рощина В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 года по гражданскому делу N 2-15215/2017 по иску ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу, ООО "МАРМАРИЛО, о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу, ООО "МАРМАРИЛО, о взыскании суммы долга.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - финансовым управляющим Шония Вахтанга Гуриевича Рощиным В.В. - подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель ООО "Кэплайн" в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "КЭПЛАЙН" (правопреемник "Элекшн") - Долгих Д.Г. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Шония Вахтанга Гуриевича Рощина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении решения суда заявителем в сроки, которые позволяли бы им своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, учитывая положения пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалоб, поскольку считает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "КЭПЛАЙН" - Долгих Д.Г, что судом нарушены положения об извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представитель ООО "КЭПЛАЙН" принимала участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока 27.04.2023 года, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляла.

То обстоятельство, что в одном судебном заседании было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушением норм гражданского процессуального законодательства не является.

Доводы частной жалобы, что финансовым управляющим Шония В.Г. - Рощиным В.В. не подавалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела (том 3 л.д. 32).

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с приведенными в апелляционной жалобе доводами о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и будут предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья