Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36836/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5391/2021 по частным жалобам фио и Матвеевой С.В., Матвеевой Н.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Матвеевой Н.В. судебные расходы в размере сумма

взыскать с Матвеевой С.В. в пользу Матвеевой Н.В. судебные расходы в размере сумма

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с заявлением к Антохину Д.В, Матвеевой С.В. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

Матвеева Н.В. заявление поддержала.

Матвеева С.В. возражала против доводов заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частных жалобах просят Антохин Д.В, Матвеева С.В, Матвеева Н.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований фио, Матвеевой С.В. к Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 09декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение. Иск Матвеевой С.В, фио удовлетворен частично, с Матвеевой Н.В. в пользу Матвеевой С.В, фио взыскана компенсация за пользование имуществом в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от т29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Матвеевой Н.В. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N ЮСу-1 от 25 октября 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮСу-1 от 19 мая 2022 года, распиской от 19 мая 2022 года, договором N ЮСу-4 от 17 сентября 2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮСу-1 от 05 декабря 2022 года, распиской от 05 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из того что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены заявленные требования частично (23, 37 % от имущественных требований истцов), в пользу Матвеевой Н.В. отклонены 76, 63 % требований, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, который лично участие в судебных заседаниях не принимал, небольшую сложность гражданского дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма с каждого из истцов за 3 судебные инстанции. При этом суд первой инстанции оснований для применения взаимозачета не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Антохин Д.В. и Матвеева С.В. ссылаются на то, что представителем Матвеевой Н.В. в гражданском деле был фио, а не фио, которая не имеет процессуального отношения к делу, по этой причине истцы полагают, что требование Матвеевой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату консультаций фио подлежат отказу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами фио и Матвеевой С.В, поскольку Матвеевой Н.В. в материалы дела представлены доказательства о том, что ею понесены указанные расходы, а именно договор на оказание юридических услуг N ЮСу-1 от 25 октября 2021 года, заключенный между Матвеевой Н.В. и фио, акт приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮСу-1 от 19 мая 2022 года, расписка от 19 мая 2022 года, договор N ЮСу-4 от 17 сентября 2022 года, акт приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮСу-1 от 05 декабря 2022 года, расписка от 05 декабря 2022 года.

Как следует из пункта 1.2 Договора N ЮСу-1 от 25 октября 2021 года, юридическая помощь включает в себя следующие работы: анализ предоставленных заказчиком документов и сведений по делу; разработка и предложение заказчику вариантов защиты интересов заказчика составление возражений на заявления истцов первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях, в случае подачи жалобы истцами; консультация заказчика по вопросам судебных производств; в случае принятия решения заказчиком продать встречное исковое заявление, стороны договариваются отдельно по условиям исполнения, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 Договора N ЮСу-1 от 17 сентября 2022 года, юридическая помощь включает в себя следующие работы: анализ предоставленных заказчиком судебных актов перовой, апелляционной, кассационной инстанции, а так же материалов дела и иных документов, судебной практики необходимых для защиты интересов при рассмотрении судом кассационной жалобы истцов; разработка и предложение заказчику вариантов защиты интересов заказчика в кассационной инстанции; составление возражения на кассационную жалобу истцов; консультация заказчика по вопросу процессуального порядка и поведения в судебном заседании кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскание судебных расходов, консультация о средствах доказывания, предоставление соответствующей судебной практики и материалов - доказательств стоимости юридических услуг на рынке; возражение на заявление о судебных расходах истцов.

В подтверждение исполнения указанных договоров Матвеевой Н.В. представлены акты приема-передачи оказанных услуг, из которых усматривается объем выполненных работ, таким образом представленные Матвеевой Н.В. документы содержат фактические данные о том, что возникшие расходы ответчика по их оплате прямо связаны с гражданским делом N 02-5391/2021, о чем в них указано. В связи с чем позиция истцов об участии в судебном заседании в качестве представителя Матвеевой Н.В. Олегова М.Д. никаким образом не влияет на заявленные требования Матвеевой Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с услугами по договорам на оказание юридических услуг, заключенных между Матвеевой Н.В. и фио

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены определения доводы как истцов, так и ответчика о несогласии с размером присуждённой суммы.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы фио и Матвеевой С.В, Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: