Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-36892/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева ... на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым Васильеву Б.В.в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по иску Васильева Б.В. к ГБУ г.Москвы КДЦ N6 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по административному иску Васильева Б.В. к ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N6 ДЗМ" Департамента здравоохранения города Москвы о признании бездействии ответчика, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращений заявителя, непредоставлении информирования согласия на медицинское вмешательство, защите прав потребителя и возмещении ущерба в виде компенсации морального вреда отказано.

08.10.2021 Васильевым Б.В. подано заявление о вынесении дополнительного решения и рассмотрении дела в его отсутствие (лд.2153)

Определением судьи от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Васильеву Б.В. о вынесении дополнительного решения отказано.

Васильев Б.В. не согласился с указанным определением и подала на него частную жалобу и заявление о восстановлении срока, определением от 18.08.2022 срок для подачи частной жалобы восстановлен заявителю (л.д. 167).

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным истцом требованиям принято решение с изложением выводов, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению Васильева Б.В, поскольку решение было принято судом по заявленным истцом требованиям.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене, поскольку несогласие ответчиков с не отражением в тексте судебного решения пояснений, данных ими в ходе рассмотрения дела, по смыслу ст. 201 ГПК РФ не являются основанием для принятия дополнительного решения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частной жалобы не содержат.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не влечет к отмене указанного определения, с учетом поданного Васильевым Б.В. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, что также не повлекло к незаконности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева