Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Чака Д.С., в лице представителя по доверенности Шляго В.С., на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовской Ольги Михайловны к ИП фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио (ИНН 771679037447) в пользу Соколовской Ольги Михайловны (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио фио (ИНН 771679037447) государственную пошлину в размере суммав доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио фио к Соколовской Ольге Михайловне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколовская О.М. обратилась в суд с иском к ИП фиоС, о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере сумма, сумму пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.03.2021г. между Соколовской О.М. и ИП Чак Д.С. был заключен договор на изгтовление, поставку и монтаж мебели N01032021, в рамках которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели: шкаф из ЛДСП с фасадами из МДФ с интегрированной ручкой в эмали, габаритами, срок выполнения работ 40 календарных дней, а заказчик обязывался оплатить установленную цену. В соответствии с договором N01032021 от 01.03.2021г, заказчик обязан был внести предоплату в размере 70% от суммы сумма в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с условиями п. 4.1 договора N01032021 от 01.03.2021г. в случае несоблюдения сроков расчетов за оказанные услуги, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора N01032021 от 01.03.2021, заказчик совершил полный и безоговорочный акцепт счета исполнителя и оплатил предоплату в размере 70% от суммы сумма, что составило денежную сумму в размере сумма. Истец оплатила денежную сумму в размере сумма. Ответчик не оказал никаких услуг истцу по изготовлению, поставке и монтажу мебели в установленный срок по договору. Ответчиком нарушены условия п. 1.1, п. 2.1 договора No 01032021 от 01.03.2021г. - в установленные договором сроки заказ выполнен не был, мебель не изготовлена и истцу не доставлена в комплектации, предусмотренной договором, по состоянию на дату подачи искового заявления. Ответчик не произвел никаких работ, указанных в п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора. А именно - ответчик не передал истцу изделие надлежащего качества, соответствующего эскизу, не доставил и не осуществил монтаж. Ответчик не уведомил истца о готовности изделия и не уточнил время доставки. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, денежные средства по договору N01032021 ответчиком возвращены истцу не были.

ИП Чак Д.С. обратился со встречным иском к Соколовской О.М. о взыскании денежных средств в размере сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора N01032021 от 01.03.2021 года ИП Чак Д.С. обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели в виде шкафа из ЛДСП с фасадами из МДФ с интегрированной ручкой в эмали, габаритами 2934Ч2534Ч580 мм по чертежам и материалам, согласованными с заказчиком, а Соколовская О.М. обязалась принять товар и оплатить его стоимость. ИП Чак Д.С. изготовил по договору товар по заказу Соколовской О.М. и сообщил ей об этом, однако она проигнорировала уведомление о готовности товара. Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязана оплатить работы на общую сумму сумма. При этом, авансом было оплачено сумма (70% от общей суммы). Оставшаяся сумма в размере сумма Соколовской О.М. не оплачивалась. Таким образом, мебель была изготовлена под уникальный, индивидуальный заказ, работы выполнены, потрачены время и ресурсы исполнителя, однако заказчик отказывается принимать изготовленную мебель.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Шляго В.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021г. между Соколовской О.М. (заказчик) и ИП Чак Д.С. (исполнитель) был заключен договор на изгтовление, поставку и монтаж мебели N01032021, в рамках которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели: шкаф из ЛДСП с фасадами из МДФ с интегрированной ручкой в эмали, габаритами, срок выполнения работ 40 календарных дней, а заказчик обязывался оплатить установленную цену.

В соответствии с договором N01032021 от 01.03.2021г, заказчик обязан был внести предоплату в размере 70% от суммы сумма в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора N01032021 от 01.03.2021г. в случае несоблюдения сроков расчетов за оказанные услуги, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора N01032021 от 01.03.2021г, заказчик совершил полный и безоговорочный акцепт счета исполнителя и оплатил предоплату в размере 70% от суммы сумма, что составило денежную сумму в размере сумма.

В обоснование первоначальных исковых требований Соколовская О.М. указывает на то, что исполнитель не оказал никаких ей услуг по изготовлению, поставки и монтажу мебели в установленный срок по договору N 01032021 от 01.03.2021г, не передал ей изделие надлежащего качества, соответствующего эскизу, не доставил и не осуществил монтаж, не уведомил истца о готовности изделия и не уточнил время доставки. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. На многочисленные требования истца об исполнении исполнителем условий договора по изготовлению, поставки и монтажу мебели N01032021 от 01.03.2021г. ответчик не отреагировал и проигнорировал законные требования заказчика.

В подтверждение указанных доводов Соколовской О.М. представлена переписка с ИП Чак Д.С. по электронной почте, в которой ответчик заверяет о полном возврате предоплаты до 01.05.2021г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП Чак Д.С. доказательств выполнения обязательств по изготовлению, поставке и монтажу мебели в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Ответчик ИП Чак Д.С, принявший на себя обязательства: поставить товар в установленный договором срок, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом Соколовской О.М. в пользу ИП Чак Д.С.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.03.2021 года по 20.05.2021 года. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в возражениях на первоначальный иск, суд счёл необходимым снизить размер неустойки до сумма, полагая данную сумму разумной с учетом периода просрочки, последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем ответчиком в соответствии с требованиями закона не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества.

С учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком по договору производились с нарушениями сроков выполнения, в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, а стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, что мебель изготовлена и результаты работы переданы заказчику, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем, счел обоснованными заявленные требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2021 по 20.05.2021, исходя из цены договора N01032021 от 01.03.2021, на основании следующего расчёта: 224700х37х3%. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, судебная коллегия отклонила, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Суд правомерно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, снизив размер неустойки до сумма Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

Также в соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП Чака Д.С. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели в полном объеме не были исполнены ответчиком надлежащим образом в согласованный сторонами срок, шкаф в срок, установленный п. 1.2 договора N01032021 от 01.03.2021 - 13.04.2021 изготовлен и передан заказчику не был, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, дополнительных соглашений о продлении срока исполнения договора сторонами не заключалось. Следовательно суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовской О.М. в части взыскания оплаченных денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований фио Д.С.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда, и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства. В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Чака Д.С, в лице представителя по доверенности Шляго В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: