Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио и третьего лица фио по доверенностчм фио

на решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бородкина Алексея Ивановича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении равнозначного жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородкин А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) о признании незаконным и отмене распоряжения от 19.07.2022 г. N 40628 о предоставлении равнозначного жилого помещения, обязании предоставить равнозначную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Бородкин А.И. на основании договора дарения от 15.12.2017 г. является собственником комнаты общей площадью 18, 4 кв.м (N на поэтажном плане 2) в квартире N 18 коммунального заселения по адресу: адрес, д. 4/117, состоящей из трех комнат. Право собственности зарегистрировано 20.12.2017 г. В 2017 году многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу включен в Программу реновации жилищного фонда адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 19.07.2022 г. N 40628 Бородкину А.И. совместно с фио, являющейся собственником комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, предоставлена двухкомнатная квартира N 795 общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес. По мнению истца, оспариваемое распоряжение является незаконным и подлежит отмене, поскольку Бородкин А.И. и фио являются посторонними друг другу лицами, членами одной семьи не являются, имели в собственности объекты недвижимого имущества, имеющие разные кадастровые номера, а равно не образующие единый объект недвижимости. Доказательств того, что предыдущий собственник комнат в квартире N 18 коммунального заселения по адресу: адрес, д. 4/117 (фио) намеренно создал два отдельных объекта, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица - фио,... фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истец и третье лицо не являются ни родственниками, ни членами одной семьи, им должны быть предоставлены по реновации раздельные квартиры в замен каждой из двух комнат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, представлявшей по доверенностям истца фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бородкин А.И. является собственником комнаты N 2 площадью 18, 4 кв.м в квартире коммунального заселения N 18 по адресу: адрес, д. 4/117; фио на праве собственности принадлежит комната N 1 площадью 11, 2 кв.м в указанной выше квартире по названному адресу.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, д. 4/117 принято решение о включении его в Программу реновации жилищного фонда адрес.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.3. Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном ч. 21 настоящей статьи.

Предоставление гражданам, взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как семья фио не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и не была признана малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 7.3 Закона N 4802-1 собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе N 4802-1 понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Письмом Департамента от 20.04.2022 г. N 33-6-167533/22-(0)-1 правообладателям жилого помещения по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18 (т.е. Бородкину А.И. и фио) предложено равнозначное жилое помещение по адресу: адрес, площадью жилого помещения 56, 3 кв.м, общей площадью (без летних) 55 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, количество комнат - 2, этаж 16, кадастровый номер - 77:04:0003010:8725.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 19.07.2022 г. N 40628 Бородкину А.И, фио предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение.

От заключения договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес, Бородкин А.И. и фио отказались.

Разрешая настоящий спор, суд учитывал обстоятельства приобретения комнат квартиры первоначальным собственником и участниками процесса.

... фио приобрел право собственности на комнату N 1 площадью жилого помещения 15, 9 кв.м, общей площадью 15, 4 кв.м, жилой площадью 11, 2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 58, 9 кв.м, общей площадью 57, 9 кв.м, жилой площадью 42, 0 кв.м по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18 на основании договора передачи от 31.03.2005 г. N 040901-У00565, зарегистрированного 06.06.2005 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Вторая комната N 2, площадью жилого помещения 25, 4 кв.м, общей площадью 25, 4 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м, была предоставлена фио как лицу, проживавшему в квартире и имеющему право на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 24.04.2014 г. N Р54-4167 в индивидуальную собственность.

Предоставление второй комнаты состоялось во исполнение Постановления Правительства адрес от 27 августа 2002 года "О продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности горда Москвы и имело своей целью постепенную ликвидацию коммунальных квартир в городе.

29.05.2014 г. между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен договор купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности адрес (л.д. 10). Право собственности зарегистрировано 09.06.2014 г.

Таким образом, с 09.06.2014 г.... фио являлся единоличным собственником комнат NN 1 и 2 в квартире коммунального заселения N 18 по адресу: адрес, д. 4/117.

24.06.2014 г. между фио и фио был заключен договор дарения комнат, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя комнату общей площадью 18, 4 кв.м, номер на поэтажном плане 2, и комнату N 1 жилой площадью 11, 2 кв.м, находящихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18.

Государственная регистрация права собственности фио произведена 29.08.2014 г, данный собственник приобрел обе комнаты как единый объект.

Впоследствии, на основании договора дарения комнаты (бланк 77 АВ 4126709), удостоверенного нотариусом адрес фио (реестровый N 2-1537), от 15.12.2017 г. (т.е. после включения спорного многоквартирного дома в Программу реновации), фио безвозмездно передал в собственность Бородкину А.И. комнату общей площадью 18, 4 кв.м (номер на поэтажном плане 2), в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18, а Бородкин А.И. в дар от фио указанную комнату в праве собственности принял.

06.04.2022 г. (т.е. после включения спорного многоквартирного дома в Программу реновации) между фио и фио был заключен договор купли-продажи комнаты (бланк 77 АГ 9735641), удостоверенный нотариусом адрес фио (реестровый N 77/1996-н/77-2022-4-357), по условиям которого фио передал в собственность фио комнату N 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18, площадью 11, 2 кв.м, за сумма

При таком положении суд пришел к выводу о том, что действия фио по передаче в собственность фио комнаты N 2, и продаже фио комнаты N 1, совершенные после включения многоквартирного дома N 4/117 по адресу: адрес в Программу реновации, по сути, направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации, при этом, надлежит учесть, что информация о предстоящем сносе дома является общедоступной, как предыдущий правообладатель (фио), так и непосредственно Бородкин А.И. (при получении комнаты в дар, так и при даче согласия от 30.03.2022 г. об отказе от права преимущественной покупки комнаты) не могли не знать данного факта.

Принимая во внимание, что... фио с 09.06.2014 г. стал правообладателем двух комнат в квартире как единого объекта недвижимости, который впоследствии был отчужден после включения многоквартирного жилого дома в Программу реновации, в т.ч. в пользу истца, суд признал, что предоставление Бородкину А.И. и фио отдельной равнозначной двухкомнатной квартиры не противоречит установленному правилу вселения данных лиц в отдельные жилые помещения, соответственно, распоряжение Департамента городского имущества адрес от 19.07.2022 г. N 40628 является законным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комнаты находятся в собственности двух посторонних друг другу лиц, что дает им право на получение отдельных квартир, коллегия отклоняет как несостоятельные. Комнаты перешли в собственность двух различных владельцев в результате умышленных действий фио, разделившего единый объект на две части искусственным образом. При этом первым был заключен договор дарения без объяснения причин, позволивших фио передать бесплатно комнату квартиры постороннему лицу. За вторую комнату, проданную фио, бывшим собственником, получено сумма, что равноценно покупке отдельной квартиры. Действия по искусственному разделению части единого объекта жилищных прав, последующее отчуждение и приобретение по частям верно расцениваются как злоупотребление правом, не влекущее для лиц, его допустивших, дополнительные приобретения.

Сам факт покупки отельных комнат посторонними людьми не является основанием для возникновения у каждого из них права на получение по Программе реновации раздельных квартир, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (ч.12 статьи 7.3 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи