Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36970/2023

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. N 33-36970/2023

УИД 77RS0004-02-2022-010174-78

город Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-631/2023 по иску Петруниной А*В* к индивидуальному предпринимателю Савич С*П* о защите прав потребителя, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Петруниной А*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Петруниной А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Петрунина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савич С.П. о защите прав потребителя, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска Петруниной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петрунина А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Петруниной А.В. - Болдырев В.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года Петрунина А.В. перечислила на банковский счет индивидуального предпринимателя Савич С.П. денежные средства в общей сумме *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Петрунина А.В. ссылалась на нарушение своих прав в качестве потребителя в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Савич С.П. соглашения об оказании услуг по доверительному управлению денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петруниной А.В. исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 161, 1012-1017 ГК РФ исходил из того, что какого-либо соглашения об оказании услуг по доверительному управлению денежными средствами между сторонами в письменной форме не заключалось, в связи с чем никакие договорные обязательства ответчиком перед истцом в качестве потребителя не нарушены.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как согласно ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае в рамках спорных правоотношений возможность доверительного управления денежными средствами законом прямо не предусмотрена.

Обязательства из договора и обязательства из неосновательного обогащения имеют разную правовую природу, смешение которых юридически не допускается (ст. 307 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец заявила о нарушении своих прав именно в рамках неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Тем самым, в настоящем случае в силу прямого предписания закона сделка должна была быть оформлена между сторонами именно в письменной форме.

Никакими письменными доказательствами (ст. 162 ГК РФ) условия заявленной истцом сделки по существу не подтверждены.

Согласно ст. 1017 ГК РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом влечет недействительность договора.

Исковых требований в рамках обязательства из неосновательного обогащения истец в рамках настоящего спора не заявляла.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петруниной А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: