Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-36973/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Оставить заявление представителя ответчика фио - фио по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-32/2017 по иску фио к фио и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) В.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2017 г. исковые требования фио к фио удовлетворены частично, встречные исковые требования фио к фио удовлетворены в полном объеме.

23 ноября 2022 г. представитель ответчика фио по доверенности - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда с учетом принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов фио обратилась 23 ноября 2022 г, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращалась.

Доводы частной жалобы фио о том, что последним судебным актом по делу следует считать определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, учитывая, что в пересмотре решения заявителю отказано, дело в стадию рассмотрения его по существу не возвращалось, судебные расходы, о взыскании которых заявлено в настоящее время, понесены в связи с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья