Определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6050/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро Правовой стандарт" (ИНН...) в пользу Тинина Виктора Андреевича судебные расходы в размере 100 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года удовлетворены частично исковые требования Тинина Виктора Андреевича к ООО "Юридическое бюро Правовой стандарт" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. /л.д. 57-62/

31 марта 2023 года представитель истца подал заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на юридические услуги в общем размере 180 000 руб. /л.д.64-65/

Истец Тинин Виктор Андреевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро Правовой стандарт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение и принять новое - о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб, поскольку ответчик не возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. /л.д.92-93/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 с ООО "Юридическое бюро Правовой стандарт" в пользу Тинина Виктора Андреевича взысканы денежные средства в размере 337 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, а также с ООО "Юридическое бюро Правовой стандарт" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 570 руб. /л.д. 57-62/

31 марта 2023 года представитель истца подал заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на юридические услуги в общем размере 180 000 руб, из которых: 5 000 руб. - подготовка проекта документа в рамках досудебного урегулирования спора; 10 000 руб. - подготовка обращения в государственные органы; 15 000 руб. - подготовка проекта искового заявления; 50 000 руб. - представление интересов фио в суде первой инстанции; 20 000 руб. - выезды юрисконсульта по Москве и адрес. /л.д.64-65/

В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции стороной истца были представлены: копия договора об оказании юридических услуг N21/06/2022/72 от 21 июня 2022 года, копия абонентского договора юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права N03/11/2022/01 от 03.11.2022, заключенных между ООО "Московская коллегия юристов "Союз" и Тининым В.А, копии счетов на оплату и чеков об оплате указанных договоров на общую сумму 180 000 руб. /л.д. 66-80/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, по делу были проведены подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях 11 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представлял возражения против суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 100 000 руб, так как указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем проделанной работы представителем истца и такое снижение предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова