Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-512/2012 по частной жалобе истца Романова В.С. на определение Мещанского районного суда адрес от 23.03.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 06.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.С. обратился в суд с иском к фио о признании завещания фио недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований Романова В.С. отказано.

21.10.2022 Романов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал постановление от 16.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из материалов дела, требования Романова В.С. к фио о признании завещания фио недействительным, в удовлетворении которых отказано решением Мещанского районного суда адрес от 06.12.2012, были основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Спецификой обстоятельств, входивших в предмет доказывания по рассмотренному спору, являлось то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова В.С, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Каких-либо обстоятельств, входивших в предмет доказывания по указанному спору, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент его разрешения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 не установлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда адрес от 23.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Романова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: