Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37072/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Рослякову... о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Рослякову С.Э. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.10.2022 устранить указанные судьей недостатки.

24.10.2022 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО "Яндекс.Драйв" исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 03.10.2022.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что копию определения об оставлении иска без движения истец не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки. С данным доводом частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться. Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении иска без движения направлена истцу с почтовым идентификатором... Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором направлено Замоскворецким районным судом адрес 10.10.2022 и вручено адресату 13.10.2022.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. - без удовлетворения.

Судья: