Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37087/2023

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-37087/2023

УИД 77RS0007-02-2022-016245-39

город Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-521/2023 по иску Раковой С*Э* к АО "МАКС" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску АО "МАКС" к Раковой С*Э* о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Раковой С*Э* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска Раковой С*Э* отказано, встречный иск АО "МАКС" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Ракова С.Э. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

АО "МАКС" обратилось в суд с встречным иском к Раковой С.Э. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска Раковой С.Э. отказано, встречный иск АО "МАКС" удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Ракова С.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ракова С.Э. и ее представитель Зыблюк О.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "МАКС" - Паршина С.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" - Петухова Е.И. явилась; апелляционную жалобу оставляла на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк Уралсиб" в качестве кредитора и Цыбиковой Д.Ц. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 28 мая 2018 года N ***, в обеспечение исполнения обязательств по которому между АО "МАКС" в качестве страховщика и Цыбиковой Д.Ц. в качестве страхователя заключен договор страхования от 28 мая 2019 года N ***.

Страховым случаем по данному договору страхования являлась в том числе смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной врачом после вступления договора в силу, либо в результате обострения в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Страхователь Цыбикова Д.Ц, являвшаяся одновременно застрахованным лицом по договору страхования, скончалась *** года; наследником по закону после смерти Цыбиковой Д.Ц. является ее дочь Ракова С.Э.; в осуществлении страхового возмещения АО "МАКС" в пользу Раковой С.Э. отказано.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в соответствии с заявлением-анкетой на личное страхование от 15 апреля 2019 года, в рамках которой заключен договор страхования, Цыбикова Д.Ц. указала на отсутствие заболеваний, в связи с чем на личное страхование Цыбикова Д.Ц. принята исходя из отсутствия у нее таких заболеваний.

Подлинность заявления-анкеты подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которому соответствующее заявление-анкета направлено в АО "МАКС" по электронной почте самой Цыбиковой Д.Ц, а также заключением АНО "Экспертно-правовой центр", согласно которому подписи от имени Цыбиковой Д.Ц. в заявлении-анкете на личное страхование выполнены самой Цыбиковой Д.Ц.

Вместе с тем, согласно медицинской карты пациента Цыбикова Д.Ц. до заключения договора страхования регулярно обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с различными *** заболеваниями, а исходя из сопоставления содержания медицинского свидетельства о смерти и данных медицинской карты очевидно следует, что смерть Цыбиковой Д.Ц. наступила именно в результате *** заболеваний, ***, о наличии которых ею не было сообщено страховщику при заключении договора страхования, что прямо подтверждено заключением АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Названные экспертные исследования со стороны истца ничем по существу объективно опровергнуты не были, в связи с чем приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств и положены в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд по правилам п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ мотивированно признал означенный договор страхования недействительным, поскольку сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и для признания такого договора недействительным, а также отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай изначально не наступил (ст. 942 ГК РФ), а в силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что собственным, отличным от представленного ответчиком, экземпляром заявления-анкеты истец не располагает, в связи с чем никаких разумных оснований для утверждений о фальсификации ответчиком заявления-анкеты у истца объективно не имеется (ст. 35, 67, 71 ГПК РФ).

Добросовестность страхователя и разумность ее действий при заключении договора страхования по материалам дела по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раковой С*Э* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: