Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-314/23 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов, указывая, что 23.12.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Аudi А5",.., и автомобиля марки марка автомобиля,.., под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю; его гражданская ответственность не была застрахована; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО Страхование", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 05.01.2022 г. он обратился в адрес, представляющее РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чём ему 26.01.2022 г. было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 23.12.2021 г. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N 5/3/22 от 31.03.2022 г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему повреждённого автомобиля была определена с учётом износа в размере сумма В связи с этим он обратился в РСА с досудебной претензией, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Истец... Д.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика РСА в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об ОСАГО".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.12.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего... у Д.Н. автомобиля "Аudi А5",.., и автомобиля марки марка автомобиля,.., под управлением фио, который был признан виновным в ДТП; его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО Страхование"; гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО "АСКО Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 05.01.2022 г. истец... Д.Н. обратился в адрес, представляющее РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В связи с данным заявлением был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Из заключения транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО "Компакт Эксперт" по поручению адрес, следует, что эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля "Аudi А5",.., не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 23.12.2021 г. В связи с полученным заключением 26.01.2022 г. в компенсационной выплате в связи с данным ДТП истцу было отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился для проведения независимого исследования в экспертную организацию, заключением которой N 5/3/22 от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца была определена с учётом износа в размере сумма После этого истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.10.2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТЭНО". Согласно заключению ООО "СТЭНО" от 13.02.2023 г, все заявленные повреждения автомобиля "Аudi А5",.., не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП от 23.12.2021 г.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении спора суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными в результате этого повреждениями принадлежащего ему автомобиля "Аudi А5",...

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что судебная экспертиза была назначена в его отсутствие, без учёта его мнения, в связи с чем заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению поскольку являются несостоятельными. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Истец и его представитель надлежащим образом были извещены о слушании дела; с учётом отсутствия технической возможности и занятости суда не было установлено оснований для рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика 26.10.2023 г.; о дате, времени и месте судебного заседания истец... Д.Н. был извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений Почты России (л.д.121), согласно которого 14.10.2023 г. судебная повестка была вручена адресату. Не установив возможности рассмотрения дела путём видеоконференцсвязи, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу после проведения судебной экспертизы и возобновления судебного разбирательства было назначено на 17.04.2023 г. в 14-15, о чём стороны заблаговременно надлежащим образом были извещены: истцу... у Д.Н. направлялась судебная повестка по адресу: адрес (почтовый идентификатор 14579081507102); судебная повестка была вручена адресату почтальоном 05.04.2023 г. (л.д.199), т.е. заблаговременно.

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка документам, составленным по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку; суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. При этом суд указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. Извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела истец и его представитель предпочли вместо участия в судебном заседание для защиты своих прав неявку в суд, непредставление документов в обоснование заявленных требований. В связи с этим оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает, т.к. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты при указанных им обстоятельствах ДТП. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи