Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37134/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио

на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

- Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 18.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-6572/11 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Чернявскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника ИП фио.

- В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование требований, указав, что решением Хорошевского районного суда адрес от 18.11.2011 г. взыскана с Чернявского Ю.Н. в пользу ОАО "МКБ" задолженность по кредитному договору. Между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013. Впоследствии между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-05 от 19.10.2018г. Между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП фио был заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Таким образом, ИП фио является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Московский кредитный банк" в отношении должника Чернявского Ю.Н. Поскольку ОАО "Московский кредитный банк" выбыло из правоотношений вследствие уступки права требования, необходима замена стороны, в связи с чем, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника ИП фио.

При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу N 2-6572/2011 в отношении должника Чернявского Ю.Н. ОАО "МКБ" передан ИП фио не был.

Принимая во внимание те обстоятельства, что решение по делу N 2- 6572/2011 вынесено судом 18.11.2011 г, в момент заключения договора уступки прав требования ОАО "МКБ" не передал ИП фио оригинал исполнительного документа, сведениями о дате выдаче исполнительного листа ИП фио не располагает, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению истек и может быть восстановлен по уважительным причинам.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП фио, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает что исполнительный документ она не получала, срок для его предъявления пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа соглашается суд апелляционной инстанции.

В поданной частной жалобе ИП фио ссылается на то, что лично она не получала исполнительный лист, в связи с этим документ может быть ей выдан как дубликат, срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как юридически ошибочные. Согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом приведенной нормы права в случае правопреемства срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию не начинает течь заново. Неполучение новым кредитором документа не является уважительной причиной фактического отказа от его предъявления ко взысканию. Процессуальный срок, предусмотренный ст. ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропущен без предоставления доказательств уважительной причины пропуска, в восстановлении данного срока суд отказал.

При таких обстоятельствах оснований для оформления ИП фио дубликата исполнительного листа при пропущенном сроке для его предъявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: