Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37144/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Чернышовой Е.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чернышовой... о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернышовой... к Лукьянцеву... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Чернышовой Е.В. к фиоА, о компенсации морального вреда.

Истец Чернышова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Лукьянцева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что в ходе судебных разбирательств с участием представителя истца адвоката фио были осуществлены работы по выработке правовой позиции, подготовке исковых заявлений и других процессуальных документов.

В судебном заседании истец заявление о взыскании судебных расходов поддержала, пояснив, что денежные средства в размере сумма по соглашению с адвокатом оплачивались в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2022, заключенное с адвокатом фио, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представительство в суде первой инстанции. Авансовая часть гонорара составляет сумма

Истцом представлены квитанции об оплате услуг адвоката по вышеуказанному соглашению на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что расходы по оплате услуг адвоката понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку из объяснений истца следует, что исковое заявление написано ею самостоятельно, представитель истца давал консультацию и принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца составлял заявления от имени истца, участвовал во многих судебных процессах - в Чеховском городском суде адрес, в Московском областном суде, в мировом суде адрес, явившихся фактической доказательной базой по настоящему гражданскому делу, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Предметом представленного истцом Соглашения на оказание юридической помощи от 20.07.2022 является представительство в суде первой инстанции. При этом в соглашении не указано, в каком суде и по какому делу адвокат представляет интересы доверителя.

Исковое заявление Чернышовой Е.В. к Лукьянцеву Е.А. о компенсации морального вреда подано в Хорошевский районный суд адрес 12.12.2022, иск подписан Чернышовой Е.В, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 07.02.2023 истец участвовала лично, без представителя. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец пояснила, что адвокат оказывал помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянцева Е.А.

Из представленных в материалы делам судебных актов усматривается, что адвокат фио представлял интересы потерпевшей Чернышовой Е.В. в деле об административном правонарушении в отношении Лукьянцева Е.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доказательств оказания адвокатом фио юридических услуг истцу по Соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2022 в связи с обращением Чернышовой Е.В. в Хорошевский районный суд адрес с иском к Лукьянцеву Е.А. о компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Вопрос о возмещении потерпевшему расходов на юридические и иные услуги, понесенные в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, должен решаться в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чернышовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: