Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37148/2023

Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л. N 33-37148/2023

УИД 77RS0031-02-2022-025287-62

город Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1656/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* к Садекову Р*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Садекова Р*Р* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Садекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Садеков Р.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Садековым Р.Р. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 22 июля 2013 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 19 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Заемщик Садеков Р.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н.

Соответственно, суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно присудил к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен (л.д. 65-66, 70-71) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 53).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ).

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 7.6 кредитного договора заемщик дал согласие на передачу прав требований по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садекова Р*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: