Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4971/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... Е.А,... фио к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу... Е.А. расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу... фио расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... Е.А,... М.В. обратились в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус" о взыскании убытков в связи с устранением выявленных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 29.03.2021 г. между ними был заключён договор

N ФС 2(К)-1/15/328-ДДУ/99222/21 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать им объект долевого строительства - квартиру N 328, расположенную по адресу: адрес, адрес; они обязательства по оплате договора исполнили в полном объёме; квартира была передана им по передаточному акту 08.04.2021 г. с существенными недостатками, о которых они уведомили застройщика, направив претензию об устранении недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения. По заключению ООО "СтройПрофЭксперт" N 280/СТЭ-21 от 13.01.2022 г, стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в их пользу на устранение недостатков по сумма, неустойку по сумма, сумма, компенсацию морального вреда по сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате госпошлины по сумма; в пользу... Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя - в размере сумма

Истцы... Е.А,... М.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО "Специализированный застройщик "Латириус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.03.2021 г. между сторонами был заключён договор N ФС 2(К)-1/15/328-ДДУ/99222/21 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру N 328, расположенную по адресу: адрес; истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объёме.

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцам по передаточному акту 08.04.2021 г. с существенными недостатками, о которых они уведомили застройщика, направив ему претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Заключением ООО "СтройПрофЭксперт" N 280/СТЭ-21 от 13.01.2022 г. стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма Представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству определением Кузьминского районного суда адрес от 19.09.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр". Данным экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, обусловленных несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, была определена в размере сумма После проведения экспертизы истцы уточнили заявленные требования.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истцов строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд сделал вывод об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки. При этом суд посчитал необходимым с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизить заявленную ко взысканию неустойку до сумма - по сумма в пользу каждого истца, с чем они согласились, решение в этой части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей в размере по сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца... Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных услуг; расходы по оплате экспертизы в размере сумма; в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере по сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой судом сумме иска.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в предусмотренной законом части до 30.06.2023 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого был определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 (в редакции от 30.09.2022 г..) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована 30.09.2022 г..N 1732.

Права истцов застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления; претензия истцами в адрес ответчика была направлена 04.02.2022 г, а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей был начислен в установленном законом порядке по Закону "О защите прав потребителей", как и размер компенсации морального вреда, определённый с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи