Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчик Рябовой С.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" (ИНН 7727330290) удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Светланы Юрьевны (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "ТЭГОМА" (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору в размере 105 580, 12 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 30, 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 105 580, 12 руб, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 30, 9 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311, 60 руб.

Возвратить ООО "ТЭГОМА" (ИНН 7727330290) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 365, 65 руб, о чем выдать справку,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Рябовой С.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 580, 12 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 30, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 311, 60 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рябова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (кредитор) и Рябовой С.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N НОМЕР, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 127 061, 78 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 30, 90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование, путем внесения ежемесячных платежей в количестве 120 в размере 3 434 руб, согласно графику платежей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства с ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования взыскания в отношении кредитного договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рябовой С.Ю. перешли к ООО "ТЭГОМА" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты, неустойки и другое (л.д. 11-12).

Об уступке права требования ООО "ТЭГОМА" направлялось ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно первоначально представленного истцом расчета, общая сумма требуемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 347 724, 97 руб, из них: 126192, 85 руб. - основной долг; 221532, 12 руб. - проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Рябовой С.Ю. поступил письменный отзыв, в котором последней заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что последний платеж в погашение кредита ею был внесен в ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора составляет 5 лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Тэгома", суд исходил из того, что срок действия кредитного договора установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий), то есть срок исковой давности по заявленным требования истекает ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Ранее, ООО "ТЭГОМА" обратилось за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Срок действия приказа составил 315 дней (боле 10 месяцев).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оснований для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев судом не установлено.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности и уточненных требований истца о взыскании задолженность по 27 платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, с Рябовой С.Ю. в пользу ООО "ТЭГОМА" в счет погашения задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 105 580, 12 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из последнего платежа по кредитному договору, суд посчитал несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как истцом в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ должник не выполняет принятые на себя обязательства, должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о добровольном исполнении обязательств.

Так согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябовой С.Ю, ООО "ТЭГОМА" выставлена к оплате задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла 632260, 99 руб, включая сумму основного долга, текущие проценты, просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный долг, пени, неустойки.

Таким образом кредитор ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

На момент обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности - истек.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учета досрочного востребования истцом суммы кредита.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" к Рябовой С.Ю. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: