Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Болтенко Олега Николаевича и Болтенко Юлии Олеговны к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) в пользу Болтенко Олега Николаевича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/7/1 (1) (АК) от 06.08.2018 года, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, начиная с 01.07.2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 1 % от суммы расходов сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма.

- Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) в пользу Болтенко Юлии Олеговны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/7/1 (1) (АК) от 06.08.2018 года, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, начиная с 01.07.2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 1 % от суммы расходов сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

- Заявления ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

- Предоставить ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Болтенко Ю.О. и Болтенко О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за неисполнение обязательств по выплате данных расходов за период с 1.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что 6.08.2018 г. между Болтенко Ю.О, Болтенко О.Н. и ООО "Мегаполис" был заключен Договор участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/7/1(1) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

4.04.2021 г. стороны договора подписали передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств и обнаружением строительных недостатков истец получил заключение специалиста о стоимости предполагаемых расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению N ЭО-0079-22 от 23 февраля 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя Шумейко Т.С, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что размер неустойки не может превышать стоимость расходов на устранение недостатков, ответчик не может произвести выплату до вступления решения суда в законную силу, полагает взыскание неустойки на будущее время незаконным, размер определенной по решению суда неустойки и штрафа считает завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства, указывает на необходимость применения Постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Шумейко Т.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.08.2018 г. между Болтенко Ю.О, Болтенко О.Н. и ООО "Мегаполис" был заключен Договор участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/7/1(1) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.12.2020 г. - передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 66, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 42, 20 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участниками в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

4.04.2021 г. сторонами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, отраженные в акте.

4.04.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО "Экспресс-Оценка", составленному по результатам обследования квартиры, выполненному по инициативе истца Болтенко Ю.О, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 15.02.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Раира".

Согласно заключению эксперта ООО "Раира" N 2-2421/2023 от 20 марта 2023 года в результате натурного исследования экспертом установлены дефекты выполнения строительных работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил. Отделочные работы в квартире N 66 по вышеуказанному адресу произведены с нарушением МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

Недостатки строительных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: адрес, г. адрес, адрес, возникли в результате некачественно произведённых строительно-монтажных работ.

Все недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра 2.03.2023 г. составляет сумма

Заключение судебной экспертизы ООО "Раира" суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходил из следующего.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена в адрес застройщика 20.03.2022 г, получена ответчиком 22.03.2023 г, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 1.04.2022 г, однако до сих пор не исполнена.

В силу абз. 5 ст. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных нормативных актов суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, начисляемую за период с 1.07.2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия от 6.08.2018 г. N Люб101-1(кв)-1/7/1(1) (АК) в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных каждому из истцов нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 159113, 25 ((317226, 50+1000, сумма) х 50%)

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, ООО "Мегаполис" имеет право на получение отсрочки исполнения обязательства по уплате суммы штрафа на период по 30.06.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца фиоО взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Кроме того, в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере сумма расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мегаполис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки до дня выплаты суммы возмещения коллегия не может согласиться, полагая их проистекающими из неверного толкования норм материального права. Ответчику было известно о наличии строительных недостатков в квартире с 04 апреля 2021 года. Мер по выплате возмещения ответчик не предпринимал при том, что имел к тому возможности и воспользовался отсрочкой до 1 июля 2023 года. Вопреки мнению ответчика порядок уплаты неустойки как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства предполагает ее начисление до дня исполнения денежного в данном случае обязательства ответчика перед истцами.

С доводами о завышенном размере неустойки и штрафа коллегия также не согласна, поскольку их размер определен судом в соответствии с положениями закона и с учетом длительного характера допущенного нарушения, препятствующего истцам нормально использовать полученный по договору объект долевого строительства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: