Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37235/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2018/23 по частной жалобе ДГИ адрес на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Дробышеву Алексею Валентиновичу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ

Департамента городского имущества адрес обратился в Останкинский районный суд адрес к Дробышеву Алексею Валентиновичу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ДГИ адрес.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, которое было дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 года N 9924/11 о том, что в случае если заявлены требования не вещного, а обязательственного характера, к такому иску не применяется правило об исключительной подсудности.

Возвращая исковое заявление ДГИ адрес, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчика к юрисдикции Останкинского районного суда адрес не относится. При этом суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, поскольку иск о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка не носит вещного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ДГИ адрес заявлены требования об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды, то есть заявленные истцом требования возникают на основании обязательственных отношений, при этом требований, направленных на признание или оспаривание прав на земельный участок либо связанных с правом пользования им, не заявлено.

При таком положении, с учетом заявленных исковых требований, рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы, - без удовлетворения.

Судья: