Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37305/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Алексаняна А.Г. по доверенности Понкратова О.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя ООО "Альфа Потенциал-М" на правопреемника ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" по исполнению решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4121/23 по иску ООО "Альфа Потенциал-М" к Алексаняну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Альфа Потенциал-М" к Алексаняну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" о замене стороны правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Алексаняна А.Г. по доверенности Понкратов О.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и закладной на квартиру N НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи закладных

N НОМЕР, в числе которых спорная квартира, заключен между ООО "Альфа Потенциал-М" и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, продавец продает и передает покупателю закладные перечень, сведения и стоимость которых приведены в приложении N *** к договору, а покупатель принимает и выплачивает за них покупную цену.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на закладных переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи закладный, иных документов, указанных в п. 3.1.2.

Представленный к договору акт подписан сторонами, однако дата его составления не указана (л.д.75/об).

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ графе "отметка о новом залогодержателе" указано ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" дата перехода права по закладной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79/об).

Учитывая дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), довод ответчика с учетом положений ст. 44 ГПК РФ заслуживал внимания.

Вопрос о том, кто является надлежащим истцом на момент вынесения решения, имеет существенное значение.

Так, решение по делу по иску ООО "Альфа Потенциал-М" к Алексаняну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого произведено судом правопреемство, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения между ООО "Альфа Потенциал-М" и

ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" договора купли-продажи.

При рассмотрении спора по существу, ни истец ООО "Альфа Потенциал-М", ни покупатель закладной ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" о заключении данного договора не сообщили, о правопреемстве не просили. Истец от иска не отказывался, об отсутствии своего материально-правового интереса не заявлял.

Поддерживая заявленные исковые требования о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности с обращением взыскания на предмет залога, ООО "Альфа Потенциал-М" тем самым не давало своего согласия на переход права требования задолженности по кредитному договору в пользу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги". Решение суда ни одна из сторон, в том числе предполагаемый правопреемник, не обжаловали.

Факт вынесения судом решения, при принятии которого судом устанавливалось существо спорного правоотношения, надлежащие истец и ответчик, исключает возможность замены стороны по делу на основании договора купли-продажи, заключенного до принятия судебного акта.

Выводы суда о возможности применения в данном случае ст. 44 ГПК РФ, исходя из предмета и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" о замене стороны правопреемником - отказать.

Председательствующий