Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Петруниной А.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петруниной Анны Анатольевны к ООО "Давыдов и партнеры" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрунина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Давыдов и партнеры" о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 05.02.2022 года между ней и ООО "Давыдов и партнеры" был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса по признанию права собственности в порядке наследования, ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления о признании права собственности в порядке наследования. Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, однако ответчиком услуги по договору оказаны не были, исковое заявление, направленное ответчиком в адрес суда было возвращено по неизвестным истцу причинам. Истец полагает, что сумма, согласованная сторонами, является завышенной и не соответствует объему оказываемых услуг, в связи с чем должна быть снижена и определена по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в размере, не превышающем сумма Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Петрунина А.А, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Петруниной А.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ВА 13/22, предметом которого является консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса по признанию права собственности в порядке наследования, ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п.5.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на п. 4.4 Договора, согласно которому, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта. И, поскольку ответчиком в материалы дела был представлен Акт об оказании услуг от 11.02.2022 года, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым, ООО "Давыдов и партнеры" выполнил, а заказчик Петрунина А.А. приняла следующие услуги: консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса по признанию права собственности в порядке наследования, ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления о признании права собственности в порядке наследования. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором. Заказчик претензий не имеет, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не дал оценки доводам истицы о том, что в дату составления названного Акта, 11.02.2022 г, она не посещала офис ответчика и не подписывала каких-либо документов, оригинал Акта ответчиком не представлен. Также, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств оказания истице каких-либо услуг по договору, не обоснована необходимость повторной консультации "с целью определения оптимальных способов решения вопроса по признанию права собственности в порядке наследования", учитывая, что ранее, 04.02.2022 г, ей была дана бесплатная консультация по данному правовому вопросу представителем ответчика; ответчик в ходе рассмотрения дела не объяснил, чем обосновывалась необходимость вторичной консультации и в чем, конкретно, она заключалась; также не представлены доказательства проведения правового анализа и экспертизы документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления о признании права собственности в порядке наследования. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что составленное ООО "Давыдов и партнеры" исковое заявление, направленное в суд, было возвращено ввиду наличия недостатков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем качестве услуг, оказанных ответчиком истице.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Петруниной А.А. о возврате ей уплаченной по договору с ответчиком суммы, за вычетом стоимости оказанных ей услуг, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумма

Также с ответчика в пользу истицы, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защита прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е, в размере сумма

Также с с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определяет в сумма

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении данного дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по делу подлежит вынесению новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Давыдов и партнеры" в пользу Петруниной А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на представителя - сумма

Взыскать с ООО "Давыдов и партнеры" госпошлину в бюджет адрес - сумма

Председательствующий

Судьи: