Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37331/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Наумычевым Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Орловой Т.Е. на определение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

- заявление ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу N2-2552/20 по иску ООО Микрофинансовая компания фио к Орловой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, - произвести замену взыскателя ООО Микрофинансовая компания фио на правопреемника ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" по исполнению решения Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2552/2020 по иску ООО Микрокредитная компания фио к Орловой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2020 года удовлетворены частично требования ООО Микрокредитная компания фио к Орловой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

26 января 2023 года в суд обратился представитель ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" с заявлением о проведении процессуального правопреемства по требованию к фио со ссылкой на заключенный между заявителем и первоначальным истцом договор купли-продажи закладных от 23 августа 2022 года и продажу закладной на квартиру по адресу: адрес. В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал.

Ответчик Орлова Т.Е. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Орлова Т.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с размером долга и ранее вынесенным судебным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Юридические услуги".

В соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Производя правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что закладная на квартиру ответчика была продана истцом новому владельцу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги".

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилвзыскиваемые проценты, не могут быть приняты во внимание, так как законность постановленного решения в настоящее время не проверяется. Кроме того, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда в данной части было изменено.

Ссылки заявителя на то, что на момент рассмотрения ходатайства в районном суде она проходила лечение, на законность постановления также не влияют, равно как и на саму необходимость исполнения, включающую обращение взыскания на квартиру.

При таких данных, оспариваемое определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: