Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37367/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2066/2023 по частной жалобе Скигина М.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Скигина М.Ю. к Филипповичу Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки марка автомобиля Патриот", 2015 г. выпуска, М... УЕ...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скигин М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля Патриот", 2015 г. выпуска, М... УЕ.., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

С учётом этого судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии указанных истцом мер по обеспечению заявленных им требований представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований без принятия данных мер по обеспечению иска также не представлено. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств недостаточного материального обеспечения ответчика, его неправомерных действий по сокрытию имущества представленные материалы также не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Скигина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья