Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37370/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3689/2023 по иску Новикова... к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.Н. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд, к чьей юрисдикции относится адрес места нахождения ответчика.

Представитель истца и представитель ответчика возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Смольнинский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, мотивированные тем, что истец договор не подписывал, не получал денежные средства, следовательно истец оспаривает сам факт наличия правоотношений между ним и ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из материалов дела, вопреки указанию суда первой инстанции, истцом требования о признании кредитного договора незаключенным не заявлялись, истец просил признать кредитный договор недействительным на основании ст.179 ГК РФ.

При этом из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

Указанный иск был принят Зюзинским районным судом адрес к своему производству в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Передавая указанное гражданское дело на рассмотрение Смольнинского районного суда адрес, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что, у учетом того, что Новиков Г.Н. оспаривает факт заключения кредитного договора,, указанный спор попадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям.

Указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал факт заключения кредитного договора, напротив, он ссылался на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор, указывая при этом, что договор им был заключен под влиянием обмана. Таким образом, факт заключения договора, в результате которого истец является потребителем банковских услуг, истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в результате заключения кредитного договора на счет истца поступили денежные средства, которые сразу же были перенаправлены на иные счета третьих лиц, а обязанным (заемщиком) по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) считает истца.

Кроме того, истцом ставится вопрос о добросовестности действий кредитной организации при оформлении кредитного договора на его имя дистанционным способом.

Следовательно, вывод суда, что на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: