Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37380/2023

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-37380/2023

УИД 77RS0006-02-2021-016351-49

город Москва 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1106/2022 по иску Кузнецовой Е*Ф* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е*Ф*, подписанной ее представителем Николаевым Я*А*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым иск Кузнецовой Е*Ф* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года иск Кузнецовой Е.Ф. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Е.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

11 октября 2021 года произошел залив данной квартиры в результате течи крана на подводке к радиатору центрального отопления.

Ответственность за поддержание крана на подводке к радиатору центрального отопления в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦСЭ "Бестер", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате означенного залива, составляет без учета износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд отклонил исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав их явно несостоятельными.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, величина которого снижена судом по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Взысканная судом сумма штрафа соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потерпевшего, так и неосновательное произвольное обогащение потерпевшего за счет эксплуатирующей организации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом, так как специальные положения названного федерального закона, в том числе нормы п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения, связанные с причинением вреда, по своей правовой природе исходя из существа регулируемых отношений не распространяются.

Денежное обязательство ответчика перед истцом установлено только означенным решением суда; ранее такое денежное обязательство в конкретном размере законом или договором определено не было; отказ в возмещении убытков в добровольном порядке по существу не относится к тем недостаткам работы (услуги), в силу которых может быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; величина причиненного материального ущерба собственно ценой работы (услуги) также не является.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е*Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: