Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-37385/2023

25 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева М.Б. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление истцов Толмачевой С.И, Толмачевой Т.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, взыскать с Воробьева М.Б. в пользу Толмачевой С.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, взыскать с Воробьева М.Б. в пользу Толмачевой Т.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Толмачевы С.И, Т.И. в лице представителя по доверенности Радько С.А. обратились в суд с иском к Воробьеву М.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Толмачевой С.И. - в размере сумма в виде материального ущерба, в пользу Толмачевой Т.И. - в размере сумма в возмещение морального вреда.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09.08.2022 требования истцов удовлетворены частично: с Воробьева М.Б. в пользу истца Толмачевой С.И. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма и сумма - по уплате госпошлины, а в пользу истца Толмачевой Т.И. в счет возмещения морального вреда взыскано сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

17.11.2022 Толмачевы С.И, Т.И обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма каждой (л.д. 141-150).

В судебном заседании 22.12.2022, проведенном с участием представителя истцов и ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Воробьев М.Б. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 29.12.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22.12.2022 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов истцами приложены соглашения NN 515, 516 от 25.04.2022 с адвокатом Радько А.С. на представление интересов Толмачевых по гражданскому делу по иску к Воробьеву М.Б. о возмещении вреда в результате ДТП, цена договоров указана в размере сумма, а также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2022 об их оплате по сумма каждым истцом.

Согласно материалам дела 23.04.2022 Толмачевыми выдана доверенность адвокату Радько С.А. сроком на три года, в том числе на представление их интересов в судах с правом подписания и подачи искового заявления (л.д. 11), указанным представителем подписан и подан в суд иск, он принимал участие 09.06.2022 при подготовке дела к судебном разбирательству (л.д. 57), в судебных заседаниях 12.07.2022 и 09.08.2022, им получены исполнительные листы (л.д. 139, 140).

Разрешая заявление Толмачевых о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истцов и их требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, явку представителя в судебные заседания и составление им заявлений и процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца по сумма

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Воробьева М.Б. о несоблюдении требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов и о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы, которая в разумных пределах должна составлять не более сумма - Толмачевой С.И. и сумма - Толмачевой Т.И, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных услуг.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Воробьева М.Б. не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а истцами определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева М.Б. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова